Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-2449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Косенко Л.А., Платоновой И.В.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Ершовой И.П. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2015 года, которым определено:

Назначить по делу судебную медико-социальную экспертизу, производство которой поручить экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, находящемуся:

"

...

".

На разрешении экспертов поставить следующие вопросы:

Имелись ли основания для установления

Ершовой И.П.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, группы инвалидности на момент освидетельствования 13-18 мая 2015 года Бюро

N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России, а также 26 июня 2015 года экспертным составом N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России? Если да, то какой группы инвалидности?

Если основания для установления инвалидности имелись, то на какой срок?

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела, медицинские документы Ершовой И.П.

Обязать Ершову И.П. при необходимости представить экспертам дополнительные медицинские документы, а также при необходимости явиться в экспертное учреждение для осмотра экспертами.

Расходы по производству экспертизы возложить на истицу Ершову И.П.

Поручить руководителю судебно-экспертного учреждения предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - 1 ноября 2015 года.

Производство по делу приостановить до окончания действий, связанных с проведением экспертизы.

Отказать истице Ершовой И.П. в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты судебных издержек, связанных с производством экспертизы.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Ершовой И.П. - Никурадзе Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты РФ Тюряевой А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова И.П. обратилась в суд к Бюро

N - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России с иском об оспаривании решения об установлении группы инвалидности. В обоснование своих требований указала, что 18 мая 2015 года Бюро

N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России в отношении неё проведена медико-социальная экспертиза, ей установлена 3 группа инвалидности с 1 степенью способности к трудовой деятельности, 1 степенью ограничения способности к передвижению. Вместе с тем, по имеющимся у неё заболеваниям ей необходимо установить 2 группу инвалидности. Считает решение экспертного учреждения незаконным и необоснованным, нарушающим её права на получение установленных для инвалидов социальных гарантий. Кроме того, ответчиком безосновательно не включены в её индивидуальную программу реабилитации инвалида опорные ходунки. Просила признать незаконным акт Бюро

N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России

N от 18 мая 2015 года медико-социальной экспертизы гражданина в части установления ей третьей группы инвалидности с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности, с 1 степенью ограничения способности к передвижению; признать незаконным протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина

N от 18 мая 2015 года, составленный Бюро

N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России; обязать ответчика установить ей вторую группу инвалидности бессрочно с 18 мая 2015 года; обязать ответчика включить в её индивидуальную программу реабилитации инвалида опорные ходунки.

Определением суда от 9 июля 2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Бюро

N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" на надлежащего ответчика - ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России.

Определением суда от 20 июля 2015 г. производство по делу в части исковых требований Ершовой И.П. об обязании ответчика включить в ее индивидуальную программу реабилитации инвалида опорные ходунки прекращено в связи с их добровольным удовлетворением и отказа от иска в указанной части.

Определением суда от 14 сентября 2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной медико-социальной экспертизы.

В частной жалобе Ершова И.П. просит отменить определение как незаконное и необоснованное в части приостановления производства по делу и возложения на нее обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы, вынести новое определение о назначении судебной медико-социальной экспертизы с уточненным видом (комиссионная или комплексная), заменить экспертную организацию.

В суде апелляционной инстанции представитель Ершовой И.П. Никурадзе Н.В. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты РФ Тюряева А.В. возражала против доводов частной жалобы.

Ершова И.П., о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Ершовой И.П. Никурадзе Н.В., представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты РФ Тюряевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Учитывая, что для разрешения данного спора необходимы специальные познания в области медицины, суд правомерно назначил экспертизу, а поэтому правильно приостановил производство по делу, так как на проведение экспертизы потребуется значительное количество времени. Эксперту необходимо изучить материалы дела, провести соответствующие исследования, а затем составить мотивированное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, уточнения вида экспертизы (комплексная или комиссионная) судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обжалование определения в части выбора экспертного учреждения и уточнения ее вида обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части выбора экспертного учреждения и вида экспертизы по вышеуказанным доводам частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки по оплате судебной экспертизы, поскольку действующее законодательство такой возможности не предусматривает. С ходатайством об освобождении от оплаты указанных расходов ввиду тяжелого материального положения Ершова И.П. в суд не обращалась, напротив, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы подтвердила готовность нести указанные расходы (л.д.140).

При таком положении определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу

Ершовой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -