Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-2499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Языковой В.Л. и Яковлева Е.А.

При секретаре: Важине Я.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Подъяблонского В.Е. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Признать за

Чижовой Н.Е. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти

ФИО1, умершей 12 мая 2012 года, в виде 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилой

"

...

" кв.м., расположенную по адресу:

"

...

".

Признать за

Чижовой Н.Е. в порядке наследования право собственности на денежные вклады и денежную компенсацию в сумме

"

...

" рубля

"

...

" коп., хранящиеся на имя

Подъяблонской З.Ф. на счете

N в подразделении

N Рязанского отделения

N ОАО "Сбербанк России", на счете

N в подразделении

N Рязанского отделения

N ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с

Подъяблонского В.Е. в пользу

Чижовой Н.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей, на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижова Н.Е. обратилась в суд с иском к Подъяблонскому В.Е. о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска указано, что мать истца

ФИО1 умерла 12 мая 2012 года в г. Ряжске Рязанской области, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, обшей площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилой

"

...

" кв.м., расположенной по адресу:

"

...

".

Чижова Н.Е.18 мая 2012 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти

ФИО1, где ей стало известно, что

ФИО1 завещала принадлежащую ей квартиру сыну Подъяблонскому В.Е. Нотариус не имеет возможности выдать ей свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве, поскольку Подъяблонский В.Е. возражает против этого, не желает подписывать у нотариуса необходимые документы. Других наследников, кроме неё и Подьяблонского В.Е., нет. Чижова Н.Е. является получателем пенсии по старости с 30.04.2006 г. бессрочно. Поскольку на момент открытия наследства она являлась пенсионером по старости, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании п.1 ст.1149 ГК РФ она обладает правом на обязательную долю в наследстве. Иного наследственного имущества, кроме квартиры, расположенной по указанному адресу, у наследодателя

ФИО1 не имелось. Согласно отчету об оценке стоимость квартиры, расположенной по адресу:

"

...

", составляет

"

...

" рублей.

Чижова Н.Е. просила признать за ней право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти

ФИО1, умершей 12 мая 2012 года, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру обшей площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилой

"

...

" кв.м., расположенную по адресу:

"

...

". Взыскать с Подъяблонского В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме

"

...

" рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме

"

...

" рублей.

В ходе рассмотрения дела Чижова Н.Е. уточнила и увеличила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на денежные вклады и денежную компенсацию в сумме

"

...

" рубля

"

...

" копейки на имя

ФИО1, хранящиеся на счете

N в подразделении

N Рязанского отделения

N ОАО "Сбербанк России" и на счете

N в подразделении

N Рязанского отделения

N ОАО "Сбербанк России". Признать за Чижовой Н.Е. право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти

ФИО1, умершей 12 мая 2012 года, в виде 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру обшей площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилой

"

...

" кв.м., расположенную по адресу:

"

...

". Взыскать с Подъяблонского В.Е. в пользу Чижовой Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме

"

...

" рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме

"

...

" рублей.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Подъяблонский В.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не было учтено, что реализация истицей права на обязательную долю приведет к невозможности передать ответчику целую квартиру, как указано в завещании наследодателя. Возможность проживания Подъяблонского В.Е. совместно с Чижовой Н.Е. в спорной квартире не означает, что ответчику может быть передана квартира после реализации истицей права на обязательную долю, в связи с чем судом неправильно применены положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что 12 мая 2012 года умерла

ФИО1, после смерти которой открылось наследство на принадлежащее ей имущество, в том числе на квартиру, обшей площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилой

"

...

" кв.м., расположенную по адресу:

"

...

".

Согласно завещанию от 25 января 2008 года, удостоверенному нотариусом Ряжского района Рязанской области, зарегистрированному в реестре за

N,

ФИО1 принадлежащую ей квартиру завещала Подъяблонскому В.Е.

Истец - Чижова Н.Е. и ответчик - Подъяблонский В.Е. являются детьми умершей

ФИО1, то есть наследниками по закону первой очереди, которые своевременно обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, начатого 18.05.2012 года.

На момент смерти наследодателя Чижова Н.Е. относилась к нетрудоспособным гражданам, поскольку достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, что подтверждается удостоверением пенсионера, выданного ГУ- Управлением пенсионного фонда РФ в Ряжском районе 13.12.2011 г.

N, согласно которому Чижовой Н.Е. назначена государственная пенсия по старости с 30.04.2006 года.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Удовлетворяя требования Чижовой Н.Е. и признавая за ней право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, в виде 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"

...

", а также право собственности на денежные вклады и денежную компенсацию в сумме

"

...

" рубля

"

...

" коп. суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и принял во внимание, что истец, достигшая возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность следующих обстоятельств:

- невозможность передачи ответчику спорного жилого помещения вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве;

- наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Поскольку такая совокупность обстоятельств, приведенная в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, по делу не установлена, и доказательств обратному стороной ответчика не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на него была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера обязательной доли либо отказа в ее присуждении.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учел, что осуществление права Чижовой Н.Е. на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти

ФИО1, не повлечет за собой невозможность передать Подъяблонскому В.Е., являющемуся наследником по завещанию, спорную квартиру.

Исследовав имущественное положение истца Чижовой Н.Е., имеющей право на обязательную долю, суд не нашел оснований для принятия решения об уменьшении размера обязательной доли или отказа в её присуждении.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, поэтому не могут повлечь отмену решения.

Так, факт подтверждающий, что Подъяблонский В.Е. пользовался для проживания спорной квартирой, а Чижова Н.Е. в этой квартире не проживала и намерения в ней проживать не имела, не свидетельствует о невозможности передачи Подъяблонскому В.Е. имущества, которым Чижова Н.Е. не пользовалась.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, реализация истицей права на обязательную долю приведет к невозможности передать ответчику целую квартиру, как указано в завещании, иного вывода не влечет. Положениями статьи 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью. Конкретные условия владения, пользования и распоряжения истцом и ответчиком данным имуществом находятся за рамками рассматриваемого спора и могут быть определены в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Подъяблонского В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи