Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Языковой В.Л., Косенко Л.А.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Дороховой Н.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Дороховой Н.А. к

Горбачевой Т.В.,

Возилкиной А.И. о понуждении к регистрации договора купли - продажи отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохова Н.А. обратилась в суд с иском к Горбачевой Т.В. о понуждении к заключению договора купли - продажи дома, расположенного по адресу:

"

...

". В обоснование заявленных требований указала, что 05 июля 2005 года между сторонами было достигнуто соглашение о покупке вышеуказанного дома. В тот же день была составлена расписка, удостоверенная специалистом администрации Горловского сельского округа. Истица полагала, что спорный дом на основании расписки принадлежит ей на праве собственности. В сентябре 2014 года Дорохова Н.А. обратилась к Горбачевой Т.В. с проектом основного договора купли - продажи дома. Ответчица уклоняется от заключения договора купли - продажи. Вместе с тем, истица владеет спорным домом, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно с 05 июня 2005 года. Истица с того времени зарегистрирована и проживает постоянно в нем, оплачивает коммунальные платежи по данному домовладению. Однако оформить свое право собственности в установленном законом порядке истица не имеет возможности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Возилкина А.И. - собственник 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу:

"

...

".

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец Дорохова Н.А. изменила предмет исковых требований, просила суд понудить Горбачеву Т.В. и Возилкину А.И. зарегистрировать в Управлении Росреестра по Рязанской области договор купли - продажи домовладения, расположенного по адресу:

"

...

", заключенный между Дороховой Н.А. и Горбачевой Т.В. 05 июля 2005 года.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дорохова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку полагает, что расписка о продаже дома содержит существенные условия договора купли-продажи, также в судебном заседании был установлен адрес объекта, факт передачи денежных средств за дом, а также факт проживания истца в указанном доме длительный промежуток времени, что подтверждает передачу дома истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Горбачева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дороховой Н.А. без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении не просили. На основании ч.3 ст.167 и части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено, что жилой дом по адресу:

"

...

", принадлежит на праве долевой собственности по 1\2 доли каждому Горбачевой (Возилкиной Т.В.) и Возилкиной А.И., на основании свидетельства от 13 октября 1998 года о праве на наследство по закону после смерти ФИО1.

Из расписки от 06 июля 2005 года, следует, что Горбачева Т.В. получила от Дороховой Н.А. деньги в сумме

"

...

" рублей за продажу дома, расположенного по адресу:

"

...

", о чем имеются подписи продавца Горбачевой Т.В. и покупателя Дороховой Н.А., которые удостоверены специалистом администрации Горловского сельского округа.

Право собственности в установленном законом порядке на спорное домовладение до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между истцом и ответчиками отсутствует письменный договор купли-продажи, а между тем иск заявлен о понуждении ответчиков зарегистрировать в Управлении Росреестра по Рязанской области договор купли-продажи домовладения.

Такой вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права, поскольку согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом, установленный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права предусматривает наличие заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимого имущества и передачу покупателю приобретенного объекта.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что между Дороховой Н.А. и Горбачевой Т.В. и Возилкиной А.И. действительно был заключен в установленной законом форме, договор купли-продажи жилого дома, суду представлено не было .

Учитывая изложенное, а также, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчиков зарегистрировать договор купли-продажи, поскольку законных оснований для их удовлетворения не установлено.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком Горбачевой Т.В. от истца денежной суммы

"

...

" руб., о длительном использовании истцом дома, об установлении судом необходимых характеристик дома, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в том виде, в каком они заявлены в настоящем деле.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Дороховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи