Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Вергазовой Л.В., Артюхина А.А.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбаковой

Г.В.,

Кулябиной Н.В. на решение Советского районного суда города Рязани от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

иск

Михейкиной Т.А. удовлетворить.

Признать за

Михейкиной Т.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти

ФИО1 на 18/110 доли в праве собственности на жилой дом по адресу:

"

...

".

Сохранить индивидуальный 1-этажный жилой дом по адресу:

"

...

", лит. А, назначение - жилое, площадью

"

...

" кв.м, жилой -

"

...

" кв.м, в реконструированном состоянии.

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

"

...

", общей площадью

"

...

" кв.м, в том числе жилой

"

...

" кв.м, установив долю

Рыбаковой Г.В. - в размере 28/133, долю

Кулябиной Н.В. - в размере 28/133, долю

ФИО3 - в размере 18/133, долю

Рябова А.Д. - в размере 18/133, долю

Михейкиной Т.А. - в размере 41/133.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В.,объяснения Кулябиной Н.В. и Рыбаковой Г.В. и их представителей Солдатовой И.Н. и Осиповой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Михейкиной Т.А. и ее представителя Шадрина Г.А.,представителя Рябова А.Д. - Серегина В.И., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михейкина Т.А. обратилась в суд с иском к Рыбаковой Г.В., Кулябиной Н.В.,

ФИО3, Рябову А.Д. о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома, сохранении дома в реконструированном состоянии и изменении размера долей в праве общей собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти

ФИО1, умершей 28.11.1990 года, осталось наследственное имущество в виде 54/110 доли жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

". Наследниками первой очереди по закону являются муж умершей Рябов А.Д и её дети: Михейкина Т.А. (истец), Прохорова Н.А.,

ФИО3 и мать умершей

ФИО2, которая умерла 02.01.2012 года. Никто из наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 19.02.2013 года Прохоровой Н.А. и наследникам

ФИО2 по праву предоставления - внукам Рыбаковой Г.В. и Прохоровой Н.А. отказано в признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома по адресу:

"

...

" после смерти

ФИО2.

Наследники

ФИО3, Рябов А.Д. и истец вступили в фактическое владение и управление наследственным имуществом.

Весной 1993 года истец начала возведение пристроек к половине дома, которая принадлежала

ФИО1, и в конце 1994 года закончила строительные работы.

ФИО2 (на тот момент собственник второй половины дома) дала устное согласие на возведение пристроек к дому. Новые собственники 56/110 доли в праве дома

N Рыбакова Г.В. и Кулябина Н.В., приобретшие права собственности на основании договора дарения

N от 20.03.1993 г., являющиеся ее близкими родственниками, не возражали против реконструкции дома.

В результате реконструкции общая площадь половины дома (

ФИО1) увеличилась до

"

...

" кв.м, а общая площадь всего дома - до

"

...

" кв.м; при реконструкции половины дома были самовольно возведены и переоборудованы помещения площадью

"

...

" кв.м.

В апреле 2014 года истец обратилась в администрацию г. Рязани за разрешением на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу:

"

...

", однако в выдаче разрешения на ввод объекта индивидуально жилого строительства в эксплуатацию ей было отказано со ссылкой на п. 4 ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", согласно которому до 01 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилого строительства в эксплуатацию.

В настоящее время истец не может оформить право собственности на земельный участок, так как не приняты в установленном законом порядке наследственные права и не оформлены права на жилой дом.

В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размером, планировкой и площадью. Таким образом, в результате реконструкции жилого дома изменились и доли участников общей долевой собственности.

В ходе производства по делу истец Михейкина Т.А. изменила исковые требования, уточнив предмет иска, просила суд:

- признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на долю в жилом доме по адресу:

"

...

", в размере 18/110 после смерти

ФИО1;

- сохранить индивидуальный 1-этажный жилой дом по адресу (местоположение):

"

...

", лит. А, назначение - жилое, площадью

"

...

" кв.м, жилой -

"

...

" кв.м, в реконструированном виде;

- определить доли участников в общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме по адресу:

"

...

", в следующих размерах: Рыбаковой Г.В. - доля в праве 28/133, Кулябиной Н.В. - доля в праве 28/133,

ФИО3 - доля в праве 18/133, Рябову А.Д. - доля в праве 18/133, Михейкиной Т.А. - доля в праве 41/133;

- признать за нею право собственности на долю 41/133 в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом, реестровый номер

N, лит.А, назначение - жилое, площадью

"

...

" кв.м, жилой -

"

...

" кв.м, адрес объекта:

"

...

".

Определением Советского районного суда города Рязани от 19 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Рязани.

Решением Советского районного суда города Рязани от 20 августа 2015 года иск Михейкиной Т.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Рыбакова Г.В., Кулябина Н.В. выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что на момент возведения истцом самовольной пристройки на земельном участке, на котором находится дом, право собственности на землю ни за Михейкиной Т.А., ни за

ФИО1 оформлено не было. Полагают, что в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Михейкиной Т.А. права собственности на самовольную постройку.

В возражениях на апелляционную жалобу Михейкина Т.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 1990 года умерла

ФИО1, которой принадлежали 54/110 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:

"

...

" на основании договора дарения от 05 июля 1975 г.; 56/110 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежали матери умершей -

ФИО2.

При жизни

ФИО1 завещание не составляла, её наследниками первой очереди являлись её дети Михейкина Т.А., Прохорова Н.А. и недееспособный

ФИО3, а также супруг Рябов А.Д. и мать

ФИО2.

Опекуном недееспособного

ФИО3 решением председателя Рязанского городского Совета народных депутатов от 17.10.1991 г.

N назначена его сестра Михейкина Т.А.

Жилой дом по адресу:

"

...

" фактически разделён на две изолированных части, каждая из которых имеет отдельный вход. Первоначально собственником дома являлась

ФИО2, которая 05 июля 1975 г. подарила 54/110 доли дома своей дочери

ФИО1, проживавшей в одной из изолированных частей дома с мужем Рябовым А.Д. и недееспособным сыном

ФИО3; вторая часть дома, в которой проживала сама

ФИО2 и её вторая дочь

ФИО4 с семьёй, была подарена

ФИО2. 28 июня 1993 года внучкам - дочерям Клоповых Рыбаковой Г.В. и Кулябиной Н.В. - по 28/110 доли каждой.

На каждую часть дома была выдана отдельная домовая книга, на имя каждого из сособственников были открыты лицевые счета по оплате электроэнергии; в техническом паспорте на дом каждая из частей дома была обозначена как отдельная квартира: кв.1 и кв.2.

Поскольку перед смертью Рябова В.В. тяжело болела, её дочь Михейкина Т.А. по просьбе матери вселилась в занимаемую ею часть дома, соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на дом, со своей семьёй (мужем и двумя детьми) и осталась проживать в этой части дома после смерти

ФИО1, владела и пользовалась наследственным имуществом, производила оплату коммунальных платежей и налогов.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти

ФИО1, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом, Михейкина Т.А. приняла наследство после смерти

ФИО1путём фактического вступления во владение наследственным имуществом.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2015 года, принятыми по искам

ФИО3 и Рябова А.Д. о признании права собственности на долю жилого дома

"

адрес

" в порядке наследования по закону после смерти

ФИО1, за

ФИО3 и за Рябовым А.Д. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти

ФИО1 на 18/110 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за каждым, из расчёта 1/3 части наследственного имущества, состоящего из 54/110 долей в праве общей собственности на дом.

Судом установлено также, что на момент принятия истцом наследства после смерти матери спорный жилой дом имел общую площадь

"

...

" кв.м, в том числе жилую -

"

...

" кв.м, и состоял: квартира 1 площадью

"

...

" кв.м - из кухни площадью

"

...

" кв.м и двух жилых комнат площадью

"

...

" кв.м и

"

...

" кв.м соответственно, квартира 2 площадью

"

...

" кв.м - из кухни площадью

"

...

" кв.м и трёх жилых комнат площадью

"

...

" кв.м,

"

...

" кв.м и

"

...

" кв.м соответственно.

В 1993-1994 г. Михейкиной Т.А. были произведены работы по реконструкции жилого дома в части, находившейся ранее во владении

ФИО1, а именно: на месте двух жилых комнат площадью

"

...

" кв.м и

"

...

" кв.м обустроены три жилых комнаты: площадью

"

...

" кв.м,

"

...

" кв.м и

"

...

" кв.м соответственно, на месте кухни площадью

"

...

" кв.м и части холодного коридора, с увеличением его площади, обустроены жилая комната площадью

"

...

" кв.м, кухня площадью

"

...

" кв.м, санузел площадью

"

...

" кв.м, а также холодный коридор а4 площадью

"

...

" кв.м; также к комнате площадью

"

...

" кв.м пристроен холодный коридор а5 площадью

"

...

" кв.м.

В части дома, находившейся во владении Рыбаковой Г.В. и Кулябиной Н.В., изменений не производилось, при этом на долю каждой из них приходилось

"

...

" кв.м : 2 =

"

...

" кв.м общей площади дома.

В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась и стала составлять

"

...

" кв.м, в том числе площадь дома -

"

...

" кв.м, жилая площадь

"

...

" кв.м, изменение общей площади произошло: на

"

...

" кв.м - в результате пристроек без разрешения, на

"

...

" кв.м - в результате внутренней перепланировки.

Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома Михейкиной Т.А. получено не было, однако реконструкция произведена в пределах границ земельного участка, на котором расположен указанный дом.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу:

"

...

" от 10.04.2014 г., данный участок относится к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, реконструированный дом расположен на земельном участке, отведённом для этих целей в порядке, установленном законодательством.

В начале 2014 года Михейкина Т.А. обращалась в администрацию г. Рязани за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: г. Рязань, 8-й район, д.67 после его реконструкции.

Письмом от 23.04.2014 г.

N, 33/144 в выдаче такого разрешения ей отказано со ссылкой на п.4 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которому до 01 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, и единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта, является кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства. Федеральный законом РФ от 28.02.2015 г. N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в п.4 ст.8 ФЗ N 191-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми не требуется получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию до 01 марта 2018 года.

Разрешая вопрос о том, были ли допущены при реконструкции спорного дома существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО "ЭОК "Триумф" Шевченко М.В.

N от 21 июля 2015 года, которое сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта, реконструированный путём увеличения площади пристройки лит.А1 и возведения пристройки лит.А2 жилой дом по адресу:

"

...

", градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам частично не соответствует, а именно: нарушен п.1.4 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" - работы по реконструкции производились при отсутствии утверждённого проекта производства работ (ПИР); нарушена технология производства работ по созданию примыкания кровли части дома истца к кровле второй части дома (п.п.2.5, 2.6, 2.9 СНиП П-26-76 "Кровли"), нарушены п.п.4.1-4.8 СНиП П-26-76 "Кровли", п.п.9.21, 9.29 СНиП 31.01.2003 "Здания жилые многоквартирные" - отсутствует организованный водосток крыши дома в обеих его частях, а также прилегающей территории; частично нарушены п.9.18, 10.4 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" - между цоколем и стеной жилой пристройки в части дома истца имеется изоляционная прослойка, однако аналогичная прослойка отсутствует между цоколем и грунтом, при этом данное обстоятельство является несущественным для материала цоколя пристройки; нарушены п.п.17, 18 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утверждённых Рязанской городской думой 11.12.2008 г. - истцом не получено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Нарушений норм СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" экспертом не установлено.

В соответствии с экспертным исследованием, устранение выявленных несоответствий строительным и градостроительным нормам и правилам при условии сохранения дома в реконструированном состоянии возможно, для этого необходимо: произвести работы по примыканию кровли в соответствии со СНиП П-26-76 (п.п.2.5, 2.6, 2.9), работы по устройству организованного водостока кровли и прилегающей территории в соответствии со СНиП П-26-76 (п.п.4.1-4.6) и/или устройство козырьков и отмосток в соответствии со СНиП 31-01-2003 (п.п.9.21, 9.29), завершить работы по устройству стены пристройки, примыкающей к другой половине дома - в части дома, находящейся в пользовании истца; произвести работы по устройству вентиляции ванной комнаты, расчистке пространства под домом, а также производить своевременный ремонт стен и иных конструкций - в части дома, находящейся в пользовании ответчиков Рыбаковой Г.В. и Кулябиной Н.В.

Также эксперт пришёл к выводу, что угрозу жизни и здоровью граждан дом в реконструированном состоянии не создаёт, так как существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено.

Оценивая выявленные экспертом нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции указал, что в части отсутствия разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию они не являются существенными, а в части отсутствия организованного водостока и в части нарушения технологии производства работ по оборудованию примыкания кровли - не являются таковыми, поскольку возможно их устранение при сохранении дома в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение жилого дома

"

адрес

" в реконструированном состоянии возможно, а права сособственников дома Рыбаковой Г.В. и Кулябиной Н.В. по пользованию частью дома, соответствующей принадлежащим им долям в праве собственности на дом, нарушенные в результате проведения истцом работ по реконструкции дома, могут быть защищены и подлежат восстановлению иным способом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.2 ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч. 3 ст.245 ГК РФ).

Поскольку порядок пользования общим имуществом - спорным домом между сособственниками был определен, в пользовании каждого находились изолированные части жилого дома, а сведений о том, что между сособственниками имелось соглашение о порядке изменения их долей в праве собственности, предусмотренное ч.2 ст.245 ГК РФ, не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Михейкина Т.А., осуществившая за свой счет реконструкцию части дома, в результате которой увеличилась его общая площадь, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании приведенных норм Закона суд обоснованно признал за Михейкиной Т.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти

ФИО1 на 18/110 доли в праве собственности на жилой дом по адресу:

"

...

" и изменил размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, установив долю Рыбаковой Г.В. - в размере 28/133, долю Кулябиной Н.В. - в размере 28/133, долю

ФИО3 - в размере 18/133, долю Рябова А.Д. - в размере 18/133, долю Михейкиной Т.А. - в размере 41/133.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Рыбаковой Г.В. и Кулябиной Н.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Рязани от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Рыбаковой Г.В.,

Кулябиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи