Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Военного комиссариата Рязанской области на определение Советского районного суда г.Рязани от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление

Аленичевой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Рязанской области в пользу

Аленичевой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере

"

...

" рублей, а всего

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Рязани от 22 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Аленичевой В.А. к Военному комиссариату Рязанской области о признании права на возмещение расходов, признано за Аленичевой В.А. право на возмещение расходов на ритуальные услуги, изготовление и установку надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны

ФИО1, 1926 года рождения, умершему 01.11.2014 г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2015 года решение Советского районного суда г.Рязани от 22 июня 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Военного комиссариата Рязанской области - без удовлетворения.

Истец Аленичева В.А обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по данному делу расходы в размере

"

...

" рублей.

Определением суда заявление Аленичевой В.А. удовлетворено частично.

В частной жалобе Военный комиссариат указывает на взыскание расходов на представителя в чрезмерно завышенном размере, просит определение суда отменить постановив новое определение.

В письменных возражениях Аленичева В.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел удовлетворение иска в полном объеме, характер и степень сложности рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы, а также критерии разумности понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате помощи представителя является чрезмерно завышенной, подлежит отклонению, так как размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителями действий и его разумных пределов.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, сводятся к несогласию с судебным постановлением.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт в целях изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи