Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2663/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Языковой В.Л., Красавцевой В.И.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Максаковой Г.П. на решение Железнодорожного районного суда Рязанской области от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Максаковой Г.П. к
Степанец Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л.,объяснения представителя истца Барышникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максакова Г.П. обратилась с иском к Степанец Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками. В обоснование иска указала, что она, истица - собственник жилого дома площадью
"
...
" кв.м, по адресу:
"
...
", расположенного на земельном участке с кадастровым номером
"
1
", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью 1-3 эт. с придомовыми участками круглогодичного использования общей площадью
"
...
" кв.м. Указанный земельный участок принадлежит истцу по праву собственности. Кроме того, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером
"
2
", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение садово-огородного участка общей площадью
"
...
" кв.м, расположенном по адресу:
"
...
". Ответчику по праву собственности принадлежит земельный участок (смежный по отношению к участка истца) с кадастровым номером
"
3
", категории земель: размещение садово-огородного участка площадью
"
...
" кв.м, расположенный по адресу:
"
...
". На указанном земельном участке ответчика расположен жилой дом площадью
"
...
" кв.м. Указанный жилой дом построен с нарушением строительных норм и правил в части расстояния до границы соседнего садового участка. Расстояние от жилого дома ответчика до границы земельного участка истца с кадастровым номером
"
1
", составляет
"
...
" м, что противоречит требованиям СНИП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Истец считает, что существует реальная угроза утраты принадлежащего ему имущества в результате возможного пожара, из-за несоблюдения противопожарных разрывов. Просила суд обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании: жилым домом площадью
"
...
" кв.м, расположенным по адресу:
"
...
", земельным участком с кадастровым номером
"
1
", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью 1-3 эт. с придомовыми участками круглогодичного использования общей площадью
"
...
" кв.м, расположенным по адресу:
"
...
", земельным участком с кадастровым номером
"
2
", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение садово-огородного участка общей площадью
"
...
" кв.м, расположенным по адресу:
"
...
".
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Максакова Г.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что суд не исследовал заключение специалиста от 14.04.2015 года, имеющееся в материалах дела и подтверждающее заявленные требования, не дал ему оценку и не мотивировал, почему оно не принято во внимание, суд лишил истца процессуального права на предоставление доказательств по делу, отказав в неоднократных ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы, при этом, суд необоснованно принял в качестве доказательств заключение эксперта
ФИО1, данное ею в рамках иного гражданского дела, которое оставлено без рассмотрения. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что истцу Максаковой Г.П. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером
"
1
", назначение - земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома на одну семью 1-3 эт. с придомовым участком круглогодичного использования площадью
"
...
" кв.м, по адресу:
"
...
"; жилой дом площадью
"
...
" кв.м по адресу:
"
...
" по адресу:
"
...
"; земельный участок с кадастровым номером
"
2
", расположенный по адресу:
"
...
".
Ответчику Степанец Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью
"
...
" кв.м, кадастровый номер
"
3
", расположенный по адресу:
"
...
", и расположенный на нем жилой дом общей площадью
"
...
" кв.м. Участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - размещение садово-огородного участка. Указанные земельный участок и жилой дом ответчицы расположены между вышеуказанными земельными участками истца.
Предъявляя требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, истец указывает на нарушение её прав со стороны ответчика в виде угрозы распространения пожара вследствие несоблюдения безопасных противопожарных расстояний между спорным объектом ответчика и жилым домом, а также земельными участками истца.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истец Максакова Г.П. обязана был представить доказательства, что имеется реальная угроза нарушения её прав собственности или законного владения со стороны ответчика.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение, либо угрозу реального нарушения действиями ответчика прав истца в отношении пользования земельными участками и строениями суду не представлены.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке ответчика с 1996 года, препятствует истцу в пользовании своими земельными участками и жилым домом, расположенным на земельном участка с кадастровым номером
"
1
", либо создает опасность причинения вреда жизни и здоровью истца.
Кроме того, истцом не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса жилого дома, объему и характеру нарушений прав истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 1 ГК РФ).
При этом, суд правильно принял во внимание, что дом Максаковой Г.П. возведен в 2012 году, то есть позже постройки дома ответчика в 1996 году и обоснованно указал, что именно истец Максакова Г.П. при возведении своего дома должна была принимать меры к соблюдению противопожарных разрывов между зданиями.
Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку заключению специалиста АНО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" от 14 апреля 2015 года, не влечет отмену решения суда, так как указанное заключение было исследовано судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 сентября 2015 года. При этом выводы заключения специалиста о том, что расстояние от жилого дома ответчика до границы земельного участка с кадастровым
"
1
", принадлежащего истцу, составляет 2,143 м., что по мнению специалиста, нарушает требования СНип 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также требования СниП "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и СниП "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" не являются безусловным, допустимым и с достоверностью подтверждающим доказательством заявленных истцом требований о сносе жилого дома, поскольку из содержания заключения следует, что выводы специалиста сделаны без исследования земельного участка и жилого дом, принадлежащих ответчику. При этом, требования указанных специалистом СНиП, относятся к вновь возводимым зданиям, тогда как жилой дом ответчика возведен в 1996 года в границах принадлежащего ей земельного участка и прошел кадастровый учет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы по заявленным истцом требованиям не имеется, так как истец не осуществляет строительство нового жилого дома, жилой дом истца и ответчика расположены в сложившейся застройке, и доказательств нарушения прав истца или реальной угрозы нарушения его прав действиями ответчика истцом не представлено.
Ссылка представителя истца на заключение специалиста не может являться основанием для назначении судебной строительно-технической экспертизы по изложенным выше основаниям.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик Степанец Е.В. не участвовала в судебных заседаниях и не представляла свои возражения по иску, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства заявленных исковых требований, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, положенное в основу решения суда заключение эксперта
ФИО1 от 20 марта 2014 года, приобщенное судом самостоятельно из материалов дела по иску Максаковой Г.П. к Степанец Е.В. о защите прав собственника, оставленного определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 мая 2014 года без рассмотрения, является недопустимым доказательством, так как не представлялось сторонами, не создает правовых последствий для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием самого факта нарушения прав истца действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда Рязанской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Максаковой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.