Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Красавцевой В.И.,

Судей Вергазовой Л.В., Артюхина А.А.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Алышевой Т.И. к

Федоровой А.Ю. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию с частной жалобой Алышевой Т.И. на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление

Федоровой А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с

Алышевой Т.И. судебные расходы в размере

"

...

" рублей в пользу

Федоровой А.Ю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 04 июня 2015 года Ряжским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Алышевой Т.И. к Федоровой А.Ю. о признании договора о передаче в собственность квартиры, постановления о приватизации жилой площади, регистрационного удостоверения недействительными в части, о признании жилого дома совместной собственностью, об определении долей в праве совместной собственности, о включении доли жилого дома в наследственную массу, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию. В удовлетворении заявленных исковых требований Алышевой Т.И. было отказано. Встречные исковые требования Федоровой А.Ю. к Алышевой Т.И. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону Ряжским районным судом были удовлетворены. За Федоровой А.Ю. было признано право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

...

". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2015 года решение было изменено, исключено из мотивировочной части вывод о пропуске Алышевой Т.И. срока исковой давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алышевой Т.И. - без удовлетворения. Решение Ряжского районного суда Рязанской области вступило в законную силу 26 августа 2015 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем Федоровой А.Ю. были понесены следующие судебные расходы: за подачу встречного искового заявления к Алышевой Т.И. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону заявитель Федорова А.Ю. уплатила государственную пошлину в размере

"

...

" руб., оплатила услуги адвоката Терехова Н.С., включающие: участие в судебных заседаниях по гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций; подготовка ходатайств и заявлений в размере

"

...

" рублей. Всего Федорова А.Ю. понесла судебные расходы в размере

"

...

" рублей. Заявитель Федорова А.Ю. просит взыскать с Алышевой Т.И. в её пользу судебные расходы в размере

"

...

" рублей.

Определением суда от 14 октября 2015 года с Алышевой Т.И. в пользу Федоровой А.Ю. взысканы судебные расходы в размере

"

...

" рублей.

В частной жалобе Алышева Т.И. просит определение Ряжского районного суда Рязанской области от 14 октября 2015 года отменить и снизить сумму взысканных судебных расходов с учетом уровня сложности дела, объема оказанных представителем услуг и её затруднительного материального положения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении искового заявления Алышевой Т.И. к Федоровой А.Ю. о признании договора о передаче в собственность квартиры, постановления о приватизации жилой площади, регистрационного удостоверения недействительными в части, о признании жилого дома совместной собственностью, об определении долей в праве совместной собственности, о включении доли жилого дома в наследственную массу, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, встречного искового заявления Федоровой А.Ю. к Алышевой Т.И. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону интересы ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному исковому заявлению Федоровой А.Ю. представлял адвокат Терехов Н.С., действующий на основании ордера

N от 24 марта 2015 года, что подтверждается материалами дела. Согласно квитанции

N серии

"

...

" от 21 сентября 2015 года Федорова А.Ю. оплатила адвокату Терехову Н.С.

"

...

" рублей за участие в судебных заседаниях по гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций, подготовке заявлений и ходатайств по гражданскому делу о праве собственности на жилой дом.

Удовлетворяя требования Федоровой А.Ю. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 20 000

руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Статья 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в статье 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности.

Учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем Тереховым Н.С. работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующему принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для уменьшения данного размера.

Доводы частной жалобы Алышевой Т.И. о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку взысканная судом сумма не является завышенной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу

Алышевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи