Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Языковой В.Л., Красавцевой В.И.,

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Савеловой Л.Ю. на решение Московского районного суда г. Рязани от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Савеловой Л.Ю. к

Савелову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., выслушав объяснения истца Савеловой Л.Ю. и её представителя Лысенко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фокина К.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савелова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Савелову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, свои требования мотивировала тем, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 04.06.2005 года по 20.01.2015 года. В период брака ими на совместные денежные средства приобретены (построены) два жилых дома: дом

"

1

" и дом

"

2

". Право собственности на дом

"

1

" зарегистрировано за ответчиком, право собственности на дом

"

2

" зарегистрировано за истцом. Указывает на то, что по обоюдному согласию ни один из супругов не претендовал на собственность, зарегистрированную за другим супругом. 21 апреля 2011 года ответчик продал дом

"

1

" Мелешенковой Н.С. за

"

...

" рублей. На тот период истец и ответчик фактически прекратили брачные отношения, совместно не проживали, однако официально брак расторгнут не был. Истец дала ответчику нотариально заверенное согласие на отчуждение недвижимого имущества - дома

"

1

". Денежные средства, полученные от продажи указанного дома, ответчик истратил на личные нужды, не в интересах семьи. В конце 2014 года Савелов А.Е. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества - дома

"

2

", право собственности на который зарегистрировано за истцом. Решением суда, вступившим в законную силу 29 апреля 2015 года, иск был удовлетворен. Полагает, что с указанной даты у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с разделом дома

"

2

" и присвоением в полном объеме денежных средств от продажи жилого дома

"

1

". Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с Савелова А.Е.

"

...

" рублей (1/2 от

"

...

" руб.) как неосновательное обогащение, а также судебные расходы по уплате госпошлины

"

...

" рублей.

Суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Савелова Л.Ю. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая что суд, необоснованно пришел к выводу о том, что ею пропущен срок исковой давности, так как срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения о разделе совместно нажитого имущества, то есть с 29 апреля 2015 года, а вывод суда о том, что факт раздела совместно нажитого имущества супругами не имеет правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, основан на неверном толковании закона.

В возражениях Савелов А.Е. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Савелов А.Е. и Савелова Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 04.06.2005 года по 20.01.2015 года. В период брака ими на совместные денежные средства приобретены два жилых дома: дом

"

1

" и дом

"

2

". Право собственности на дом

"

1

" зарегистрировано за ответчиком, право собственности на дом

"

2

" зарегистрировано за истцом. Брачный договор или иное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супруги не заключали. 21 апреля 2011 года ответчик продал дом

"

1

" за

"

...

" рублей, получив при этом от Савеловой Л.Ю. 16 марта 2011 года нотариально заверенное согласие на отчуждение указанного дома

"

1

". Решением Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2015 года, был удовлетворен иск Савелова А.Е. к Савеловой Л.Ю. о разделе по 1/2 доле совместно нажитого супругами имущества - дома

"

2

".

Возражая против исковых требований истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении ответчиком сделки купли-продажи жилого дома, который исчисляется с 21 апреля 2011 года, когда Савелов А.Е. получил деньги от продажи дома, о чем было известно истцу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, на которые распространяется общий срок исковой давности, составляющий в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли-продажи жилого дома

"

2

", расположенного по адресу:

"

...

", в результате которого Савеловым А.Е. получено

"

...

" рублей, был оформлен 21 апреля 2011 года, при этом Савеловой Л.Ю. 16 марта 2011 года было дано нотариально заверенное согласие на отчуждение указанного дома.

Таким образом, истец знал о совершаемой сделке в 2011 году. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен, поскольку Савелова Л.Ю. обратилась в суд 07 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Савеловой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом, предусмотренного законом срока для обращения в суд, поскольку истец не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока,

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29 апреля 2015 года, то есть с даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения по делу о разделе между бывшими супругами жилого дома

"

2

", заявлялся в суде первой инстанции, являлся предметом оценки суда, обоснованно признан несостоятельным, поскольку о нарушении своих прав Савелова Л.Ю. узнала в 2011 году, когда ответчик получил денежные средства от продажи жилого дома

"

1

" с согласия истца. Истец обратилась в суд с настоящим иском только 07 августа 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что права истца были нарушены лишь после вынесения решения суда о разделе имущества супругов, так как при этом было нарушено равенство долей супругов, является несостоятельной, так как основана на неправильном применении норм материального права, поскольку истцом заявлены исковые требования по нормам гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения, а не семейного законодательства, регулирующего раздел имущества супругов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Савеловой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи