Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-1138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО12. и ФИО10

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Магасского районного суда от 29 июня 2015 г., которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО2 к нотариусу Назрановского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на ? доли.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим 9 ноября 2013 г. В период с 2002 г. по 2010 г. они состояли в фактических брачных отношениях путём заключения мусульманского брака. 27 сентября 2010 г. между ними зарегистрирован брак в органах ЗАГС. Согласно завещанию наследодателя ФИО1, она является наследником завещанного имущества, т.е. двухкомнатной квартиры общей площадью 46,60 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: КБР, "адрес" "адрес", квартиры, расположенной в г. Магас в 7-ом микрорайоне, а также автомашины марки "ВОЛЬВО-940". Поскольку нотариусом Назрановского нотариального округа ФИО3 незаконно выдано бывшей супруге наследодателя ФИО9 свидетельство о праве собственности на N доли в наследуемом имуществе, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным указанное свидетельство и признать недействительными свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество в виде квартир, расположенных в "адрес" "адрес", "адрес" от 1 декабря 2014 г.

В возражениях на исковое заявление ФИО9 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ.

Решением Магасского районного суда от 29 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается на то, что ФИО2 будучи наследницей завещанного имущества не была надлежащим образом извещена о выдаче оспариваемого свидетельства.

Истец ФИО2 ее представитель ФИО8, нотариус Назрановского нотариального округа ФИО3, третьи лица ФИО9, и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя третьего лица ФИО7, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен десятидневный срок, установленный статьей 310 ГПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на ? доли в наследуемом имуществе, выданное нотариусом Назрановского нотариального округа ФИО3 на имя ФИО9 и признать недействительными свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество в виде квартир, расположенных в "адрес" Таманской дивизии, "адрес" от 1 декабря 2014 г.

В суд с исковым заявлением ФИО2 обратилась 25 мая 2015 г. в срок, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине пропуска срока подачи заявления, и считает возможным в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить характер спорного правоотношения, уточнить требования истца и фактические основания этих требований, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от 29 июня 2015 г., которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО2 к нотариусу Назрановского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на N доли, отменить, дело направить в Магасский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО10