Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-1181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО5,

судей - ФИО5 и ФИО5,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Адвокатской палате Республики Ингушетия о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты РИ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Республики Ингушетия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия прекращен ее статус адвоката соответствующей адвокатской палаты. Истец указывает, что основанием прекращения статуса явилось представление заместителя прокурора Республики Ингушетия, согласно которому ФИО5, ненадлежащим образом осуществляла адвокатские обязанности по уголовному делу по защите интересов ФИО5 Следственные действия были произведены без участия защитника, подписи в процессуальных документах были поставлены адвокатом позднее, чем нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката. Между тем, данные обстоятельства были вызваны одновременным её участием по другим делам и фактического нарушения интересов ФИО5 не повлекло. Кроме того, полагает, что прокурор не является лицом, наделенным полномочиями по направлению представления в отношении адвоката, что следует из ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Просит признать незаконным решение совета Адвокатской палаты и восстановить ей статус адвоката.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

сторонами, ФИО5 участвовала в качестве защитника по назначению Следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес" в уголовном деле в отношении ФИО5

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ заявляется по его инициативе в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Как следует из материалов дела, отметка об отказе обвиняемого ФИО5 от помощи защитника в соответствующем протоколе следственного действия отсутствует. Следовательно, участие защитника ФИО5 при проведении допроса указанного обвиняемого было обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ учинена подпись защитника ФИО5

Однако в своих объяснениях, данных заместителю прокурора "адрес", ФИО5 утверждает, что при проведении следственных действий, следователем, ему адвокат предоставлен не был, процедура подписания документов проходила также в отсутствие защитника.

В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердила, что при допросе ФИО5 в качестве обвиняемого она не присутствовала, а подпись в протоколе допроса учинила позже.

При изложенных обстоятельствах, истцом не выполнены возложенные на нее требования вышеприведенных норм закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия.

В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Ч. 6 ст. 18 названного Кодекса, наряду с другими мерами, предусмотрена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совет Адвокатской палаты принял решение о применении мер дисциплинарной ответственности к истцу в пределах, предоставленных законом полномочий.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о том, что в нарушение действующего законодательства дисциплинарное производство возбуждено на основании представления прокуратуры, в связи с чем нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Как усматривается из материалов дела дисциплинарное производство в отношении ФИО5 возбуждено на основании представления вице-президента соответствующей адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки по обращению заместителя прокурора о возможном нарушении адвокатом ФИО5 требований закона при осуществлении защиты обвиняемого ФИО5

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Адвокатской палате Республики Ингушетия о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО5