Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-1244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО2,

судей - ФИО11 и ФИО10,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании заключение служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по "адрес" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители МВД по "адрес" ФИО7 иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, приводя доводы аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении. Обращает внимание суда, что его дополнительное требование о признании служебной проверки незаконным не нашло отражения в решении.

Судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд в целях принятия дополнительного решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, в связи с неразрешением требования истца о признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания.

Явившийся в судебное заседание судебной коллегии представитель МВД по "адрес" ФИО8 возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Прокурор ФИО9 считал необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения в целях принятия дополнительного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ.

При этом, возвращая настоящее дело в суд первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что требования ФИО1 о признании незаконными приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешены не были.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 201, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в части неразрешенных требований.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО10