Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 октября 2015 г. по делу N 33-996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей - ФИО3 и ФИО3,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено его исковое заявление к Минераловодской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое исковое заявление возвращено ФИО3 в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право обратиться с данным иском в районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение и направить дело для рассмотрения в Карабулакский районный суд РИ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца ФИО3 и его представителя ФИО3, просивших удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, ФИО3 обратился в Карабулакский районный суд с требованиями к ответчику - Минераловодской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО3 к производству, суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Карабулакскому районному суду, указав при этом, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, поскольку иск ФИО3 не вытекает из деятельности филиала или подразделения Минераловодской таможни в "адрес".

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Минераловодской таможней контракт NК/14 о службе в таможенных органах РФ.

Согласно указанному контракту ФИО3 занимал должность инспектора отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Ингушского таможенного поста Минераловодской таможни, который расположен в "адрес".

Таким образом, местом исполнения контракта (договора), то есть исполнения истцом должностных обязанностей, является "адрес", а потому истец вправе обратиться в суд по месту его исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением материала для рассмотрения в Карабулакский районный суд РИ со стадии принятия к производству.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО3 к Минераловодской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, материал направить в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО3