Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 22-6387/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

судей - Петрыкиной Е.В. и Васильевой О.М.

с участием прокурора - ФИО5

защитника - ФИО7

при секретаре - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной Казанковой О.П и дополнения к ней осужденной Казанковой О.П ... на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13.10.15г., которым

Казанкова О.П., "данные изъяты"

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ - к 3 трем годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденной Казанковой О.П. и адвоката ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Казанкова О.П. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащее "данные изъяты", совершённом путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Казанковой О.П. квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить обвинительный приговор, оправдать Казанкову О.П. и прекратить уголовное преследование, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава преступления.

В дополнениях к указанной апелляционной жалобе осужденная Казанкова О.П. также просит отменить приговор, оправдать ее и прекратить уголовное преследование, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, дал им соответствующую оценку, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Казанковой О.П. обвинительный приговор.

Вина осужденной в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, подтвердившего, что обмен жилыми помещениями между Казанковой О.П. и ФИО9 произведен быть не мог, и что действиями осужденной государству в лице "данные изъяты" причинен ущерб в размере стоимости "адрес", которая составляет "данные изъяты" руб.;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она была военнослужащей и нуждалась в жилье; вопросами распределения жилья занималась Казанкова О.П., работавшая в "данные изъяты". сообщила ей о возможности получения квартиры по адресу: "адрес", на что она согласилась. Позже Казанкова О.П. сказала ей, что поменяла в квартире газовую колонку, и, кроме того, дала ей "данные изъяты" руб., которые она потратила на замену труб. Она воспринимала Казанкову О.П., как официального представителя государственной организации, а переданные ей осужденной деньги - как государственные. Впоследствии она узнала, что по документам ей была распределена квартира по адресу: "адрес". Она не знала том, что Казанкова О.П. фактически произвела обмен своей квартиры по "адрес", на распределенную ей квартиру по "адрес"

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что квартира по "адрес", не могла быть распределена Казанковой О.П., которая никакого отношения к "данные изъяты" не имела; не исключает, что первый лист списка о распределении жилья осужденной, переданный ему на подпись, содержал другую информацию, а не ту, которая имеется в списке, приобщенном к материалам дела;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, который также дополнил, что Казанкова О.П. лично привозила ему на подпись несколько списков распределения жилья, открыв страницы, где он должен был поставить свою подпись, и, сказав, что ФИО12 уже подписал эти списки. В одном списке, который был подписан ФИО12, стояла фамилия ФИО9 Он подписал эти списки и поставил на них печать;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она не составляла списка распределения жилья Казанковой О.П. и ФИО9, а также протокол заседания жилищной комиссии по распределению жилья осужденной;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что Казанкова О.П. сообщила ему о распределении ей квартиры по адресу: "адрес", и дала список распределения жилья, который он подписал, как председатель жилищной комиссии "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он не согласовывал обмен квартирами по адресам: "адрес" и "адрес"17, который вообще не мог состояться, так как последняя квартира "данные изъяты" не принадлежала;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым им с Казанковой О.П. был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: "адрес". Основанием для этого послужил подписанный всеми должностными лицами список распределения жилых помещений;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18;- показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах обналичивания выделенного ему государственного жилищного сертификата путем заключения с Казанковой О.П. фиктивного договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес"

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах получения ФИО9 квартиры по адресу: "адрес"

- показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах оформления в собственность Казанковой О.П. квартиры по адресу: "адрес"

- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, согласно которым обмен квартир, находящихся в собственности, с квартирами по договору социального найма, принадлежавшими "данные изъяты", не разрешался и не допускался.

Вина Казанковой О.П. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: списком о распределении жилья по "данные изъяты" осужденной и ФИО9 и протоколом осмотра данного списка; протоколом осмотра договора социального найма, заключенного с Казанковой О.П.; книгой учета выдачи договоров социального найма и протоколом ее осмотра; гражданским делом по иску Казанковой О.П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и протоколом осмотра данного дела; правоустанавливающими документами на квартиру по адресу: "адрес" и протоколом осмотра данных документов; сведениями из "адрес" о наличии в собственности осужденной и ее сына недвижимого имущества; заключениями криминалистических экспертиз; заключением о рыночной стоимости жилого помещения.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания выше названных свидетелей, которые являются подробными и последовательными, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Причин для оговора указанными лицами Казанковой О.П. не установлено.

Обоснованно отнесся суд критически к показаниям осужденной о, якобы, совершенном обмене принадлежащей ей на праве собственности квартиры по "адрес", на квартиру по "адрес", и пришел к правильному выводу о том, что эти показания даны Казанковой О.П. с целью уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ, оценка которым дана в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней осужденной о том, что заключение о стоимости квартиры не соответствует действительности, а поэтому не может являться доказательством ее вины в инкриминируемом преступлении, являются необоснованными и голословными. Оснований сомневаться в указанном заключении не имеется.

Несостоятельными являются доводы осужденной Казанковой О.П. о том, что суд дал неверную оценку порядку подписания списка распределения жилья и обстоятельствам признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Эти доводы были проверены судом первой инстанции, который также признал их несостоятельными, приведя этому убедительные мотивы, подробно изложенные в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины Казанковой О.П. в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал ее действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Казанковой О.П. в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного ею преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены обвинительного приговора, оправдания осужденной и прекращения в отношении нее уголовного преследования, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о ее личности.

Судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что Казанкова О.П. ранее не судима, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал состояние здоровья осужденной, ее пенсионный возраст и положительную характеристику.

Судом приведены убедительные мотивы назначения Казанковой О.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд правильно не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13.10.15г. в отношении Казанковой О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 и дополнения к ней осужденной Казанковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи