Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Клюева С.Б., Самчелеевой И.А.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цвиринька Сании Васильевны к Лукьяновой Людмиле Александровне, Павловой Галине Леонтьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки; по встречному исковому заявлению Павловой Галины Леонтьевны к Цвиринька Сании Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении;

по апелляционной жалобе Цвиринька Сании Васильевны на решение Советского районного суда г. Самары от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения Цвиринька С.В., ее представителя Мельникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения на доводы апелляционной жалобы Павловой Г.Л., представителя Лукьяновой Л.А. Сторожевой Н.А., а также заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Цвиринька С.В. обратилась в суд с иском к Лукьяновой Л.А., Павловой Г.Л. признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ совершила отчуждение, принадлежавшей ей квартиры по адресу: "адрес", продав данное недвижимое имущество ответчику Лукьяновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Л.А. продала указанную квартиру Павловой Г.Л.

Вместе с тем Цвиринька С.В. не имела намерений продавать квартиру Лукьяновой Л.А., а сделка совершена с целью обеспечения заемных обязательств Цвиринька С.В., то есть с целью залога недвижимого имущества. Более того, истец указала, что не получала денежных средств в счет оплаты квартиры.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и последующая совершенная с ней сделка являются недействительными.

Ввиду изложенного, ссылаясь на указанные обстоятельства, Цвиринька С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Павлова Г.Л. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Цвиринька С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Во встречном иске Павлова Г.Л. указала, что является собственником указанного жилого помещения. Жилое помещение приобретено Павловой Г.Л. в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически договор купли-продажи состоялся, никем не оспорен. Однако Цвиринька С.В. отказывается добровольно покинуть квартиру.

Постановленным судом решением исковые требования Цвиринька С.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Павловой Г.Л. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цвиринька С.В. и Лукьяновой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Стоимость квартиры составила 2 200 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от 26.03.2015.

Судом установлено, что переход права собственности на квартиру к

Лукьяновой Л.А. зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области.

Установлено также, ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Л.А. продала указанную квартиру Павловой Г.Л.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Цвиринька С.В. основывает свои исковые требования на том, что не имела намерений продавать квартиру Лукьяновой Л.А., а сделка совершена с целью обеспечения заемных обязательств Цвиринька С.В., то есть с целью залога недвижимого имущества. Также указывает на то, что была введена в заблуждение риэлтором Х.Г., которая предложила ей такой вариант получения денежных средств.

Отклоняя в полном объеме исковые требования Цвиринька С.В., суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лично подписан

Цвиринька С.В., из его содержания прямо и недвусмысленно следует, что она совершает продажу своей квартиры. Цвиринька С.В. самостоятельно обратилась в

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Указанное подтверждает, что Цвиринька С.В. понимала природу совершаемой сделки, осознавала, что совершает продажу своей недвижимости.

Каких-либо доказательств, за исключением собственных пояснений, свидетельствующих о наличии между сторонами по договору иных соглашений, а равно того, что квартира заложена в обеспечение заемного обязательства, суду не представлено.

Мотивы совершения сделки, которым руководствовалась Цвиринька С.В. в силу

ст. 178 ГК РФ существенного значения не имеют.

При этом суд обосновано критически отнесся к представленной Цвиринька С.В. копии расписки о получении от Лукьяновой Л.А. денежных средства (л.д. 8). Из данного документа не следует, что у Цвиринька С.В. возникло обязательство по возврату денежных средств Лукьяновой Л.А. Напротив, расписка подтверждает, что денежные средства переданы "в качестве расчета по договору".

Также в расписке упоминается о залоге квартиры по адресу: "адрес", однако идентифицировать данный документ как договор залога недвижимости не представляется возможным, ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам.

Более того, расписка составлена 10.04.2015, после продажи Цвиринька С.В. квартиры, что исключало возможность Цвиринька С.В. выступать в качестве залогодателя. Подлинник расписки отсутствует, что исключает возможность использования данного доказательства в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ. Расписка составлена самой Цвиринька С.В., что, при отсутствии оригинала, исключает возможность проверить дату ее составления.

В обоснование иска Цвиринька С.В. также ссылалась на то обстоятельство, что не получала денежных средств в счет оплаты квартиры.

Вместе с тем, из текста оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры полностью оплачена покупателем. Доказательств обратному Цвиринька С.В. суду не представила.

Из текста договора также видно, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным законом для данного рода договоров, что свидетельствует о намерении сторон заключить именно договор купли-продажи квартиры.

Доказательств того, что сделка совершена Цвиринька С.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а равно того, что является мнимой либо притворной в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований к удовлетворению заявленных Цвиринька С.В. исковых требований.

Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Л.А. продала вышеуказанную квартиру Павловой Г.Л.

Судом установлено, что фактически данный договор купли-продажи состоялся, оснований к признанию его недействительным в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на квартиру к

Павловой Г.Л. зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что право Цвиринька С.В. пользования квартирой прекратилось в силу ее отчуждения, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, выселив Цвиринька С.В из жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвиринька Сании Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: