Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-12366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Улановой Е.С. и Набок Л.А.

при секретаре - Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Искрина О.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Минаевой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Искрина О.А. в пользу Минаевой А.С. денежную сумму в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а всего 51 700 руб. (пятьдесят одна тысяча семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Минаева А.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Искрина О.А. сумму задатка, уплаченную по договору о намерениях совершения сделки купли-продажи с использованием задатка от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Минаева А.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о намерениях совершения сделки купли - продажи жилого помещения с использованием задатка, в соответствии с которым в качестве серьезности своих намерений и в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ Минаева А.С. передала Искрину О.А. денежную сумму в качестве задатка в размере 50 000 руб. в счет оплаты однокомнатной квартиры, общей площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Согласно п. 1.4 договора срок действия данного договора - до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1. договора установлено, что Искрин О.А. обязуется подготовить все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.7. договора в случае отказа Искрина О.А. от продажи своей квартиры или не заключения сделки купли - продажи в указанный срок по вине последнего, он возвращает задаток Минаевой А.С. в двойном размере в течение трех дней с момента расторжения договора в устном или в письменном виде. Таким образом, задаток в размере 50 000 руб. был уплачен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако необходимые документы для заключения договора купли - продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не исполнил своих обязательств по договору, а именно: не погасил имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, не обеспечил снятие с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с Искрина О.А. в ее пользу сумму задатка, уплаченную по договору о намерениях совершения сделки купли-продажи с использованием задатка от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.е. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Искрин О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сделка по заключению основного договора не состоялась по вине истца. При этом Минаева А.С. ссылалась на то, что спорную квартиру она собиралась приобретать в кредит, однако условия кредитного договора её не устроили из-за высокой суммы ежемесячного платежа. Кроме того, Минаева А.С. указывала на наличие за спорной квартирой задолженности по коммунальным платежам и наличие зарегистрированных в указанной квартире лиц.

В заседание судебной коллегии Искрин О.А. не явился, представителя не направил, в предыдущем судебном заседании слушание дела отложено по его ходатайству, об отложении слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель Минаевой А.С. - Тучин С.Н. в заседании судебной коллегии полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаевой А.С. и Искриным О.А. заключен договор о намерениях совершения сделки купли-продажи квартиры общей площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" с использованием задатка. Общая стоимость продаваемой квартиры составляет "данные изъяты". Дата заключения основного договора купли-продажи определена сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.п. 1.1, 1.4 договора в качестве серьезности своих намерений и в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ Минаева А.С. передала Искрину О.А. денежную сумму в качестве задатка в размере 50 000 руб. в счет оплаты за спорную квартиру.

В пункте 2.7 договора указано, что в случае отказа продавца от продажи своей квартиры или не заключения сделки купли-продажи в указанный срок по вине последнего, продавец возвращает задаток покупателю в двойном размере в течение трех дней с момента расторжения договора в устном или в письменном виде.

Денежная сумма в размере 50 000 руб. истцом ответчику передана, о чем имеется указание в договоре, и что не оспаривалось ответчиком.

В установленный договором о намерениях совершения сделки купли-продажи срок основной договор сторонами заключен не был, требование об обязании заключения основного договора в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 429 ГК РФ, сторонами не заявлено. В этой связи договор о намерениях совершения сделки купли-продажи прекратил свое действие, однако денежные средства в размере 50 000 руб. ответчик истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Часть 4 данной нормы права устанавливает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток, но договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о намерениях совершения сделки купли-продажи, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, невозможно.

Таким образом, в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство. В данном случае обязательства по договору о намерениях прекратились с истечением срока его действия, а обязательства по основному договору не возникли в связи с его незаключенностью.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, а денежная сумма в размере 50 000 руб. передавалась в счет оплаты будущего договора и входит в счет оплаты квартиры, и эта сумма не может расцениваться как задаток, она подлежит возврату как авансовый платеж.

Таким образом, поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении в установленный договором срок, то обязательства, предусмотренные договором о намерениях совершения сделки купли-продажи, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по указанному договору -авансом, который подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о не заключении основного договора купли-продажи по вине истца, и что продавец в таком случае вправе расторгнуть договор без возврата полученных денежных средств, являющихся задатком, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Искрина О.А. ? без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: