Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Клюева С.Б.

Судей Смирновой Е.И., Толмосовой А.А.,

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майоровой О.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 августа 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАДЕЖДА" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Майоровой ФИО11, Майорова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАДЕЖДА" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 704 рубля 3 копейки, пени в размере 9 424 рубля 72 копейки, а всего - 55118 рублей 75 копеек.

Взыскать с Майоровой ФИО11, Майорова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАДЕЖДА" судебные расходы по оплате государственной пошлины по 926 рублей 93 копейки с каждого".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО УК "Надежда" обратилось в суд с иском к Майоровой О.Н., Майорову Е.М. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав, что обслуживает многоквартирный жилой дом "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом. Майорова О.Н. является собственником жилого помещения, общей площадью 69,5 кв.м., находящегося по адресу: "адрес". Однако обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 45704, 03 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 9424, 72 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Майоровой О.Н. солидарно с Майоровым Е.М. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45704, 03 руб., пени в размере 9424, 72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853, 86 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, отсутствие решения собрания собственников помещений о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Надежда".

В заседании судебной коллегии представитель Майоровой О.Н.- Майоров М.А. просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец ООО УК "Надежда", извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилось.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ...

В соответствии с ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2010 г. на основании договора управления многоквартирным домом ООО УК "Надежда" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Майорова О.Н., Майоров Е.М. являются сособственниками квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 8).

Ответчиками не оспаривался солидарный характер обязательств по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчиков о том, что ООО УК "Надежда" не была выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно не принял во внимание.

Как следует из материалов дела с 2010г. на основании договора управления многоквартирным домом ООО УК "Надежда" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Договор заключен на 3 года (п. 6.2. договора), считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора ( п. 6.4 договора).

Кроме того, вопрос о выборе ООО УК "Надежда" в качестве управляющей организации рассматривался на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме очного голосования, по результатам которого между ООО УК "Надежда" и собственниками помещений МКД "адрес" был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривание Майоровой О.Н. протоколов общего собрания об избрании ООО УК "Надежда" в качестве управляющей организации не исключает фактического исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств избрания в оспариваемый период собственниками помещений в многоквартирном доме иной управляющей компании, ответчиками не представлено. Как следует из представленной истцом справки собственники помещений в доме "адрес" вносят оплату за содержание и ремонт общего имущества именно ООО УК "Надежда".

Факт исполнения истцом в оспариваемый период обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается актами выполненных работ, подписанных собственниками помещений в многоквартирном доме с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат, актами готовности системы отопления, ГВС и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период, локальными ресурсными сметами, паспортами готовности дома в эксплуатацию, а также договорами, заключенными ООО УК "Надежда" с иными организациями: договор на оказание услуг по содержанию помещений общего пользования и уборку земельного участка с ООО "Благоустройство" от ДД.ММ.ГГГГ; договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов с ООО ТП "Шмель" от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирных домов с ООО "Водасвет" от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг по содержанию помещений общего пользования и уборку земельного участка с ООО "Чистый город" от ДД.ММ.ГГГГ; договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов с МУП "ЖКХ и общественного питания г.о. Жигулевск" от ДД.ММ.ГГГГ; договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с ООО "Средневолжская газовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ; договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание с ООО "Жигулевскгоргаз" от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на работы по дератизации и дезинфекции с МБУ "Дезинфекция" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-212).

Согласно отчету за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Майоровой О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45704, 03 руб., пени 9424, 72 руб.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Кроме того, тарифы, утвержденные собственниками по предложению управляющей организацией, не превышают размер тарифов установленных органом местного самоуправления.

Иного расчета ответчиками, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполняются отдельные обязательства по управлению многоквартирным домом, также не могут служить основанием для освобождения собственников жилых помещений в многоквартирном доме от обязанности по содержанию общего имущества.

В случае ненадлежащего выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, ответчики вправе обратиться в управляющую организацию с требованием о перерасчете платы за те или иные услуги, а также вправе обратиться в суд с конкретными требованиями к управляющей компании о понуждении к исполнению данных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45704, 03 руб., пени в размере 9424, 72 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1853, 86 руб. (по 926, 93 руб. с каждого) соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Надежда" не была выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не вправе требовать исполнения обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом как управляющей компанией и, в соответствии с действующим законодательством, обязаны своевременно их оплачивать.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца протокола общего собрания не свидетельствует о том, что данная организация была неправомочна оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Представленное в судебное заседание суда апелляционной инстанции решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09.09.2015, согласно которому признан недействительными протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и включенные в данный протокол решения общего собрания по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации ООО УК "Надежда", заключения договора управления МКД с ООО УК "Надежда", порядка оплаты коммунальных услуг, также не может служить основанием для отказа ООО УК "Надежда" в иске, поскольку данное решение не исключает фактического исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в указанный период на основании данного решения.

Также ответчиками не представлены доказательства того, что в оспариваемый период жилищно-коммунальные услуги оказывались другой управляющей организацией либо не оказывались или оказывались некачественно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой О.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: