Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русановой ММ на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Русановой ММ к МБУ г.о. Сызрани "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании увольнения незаконным, восстановления в должности, взыскания убытков и морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Русановой М.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанова М.М. обратилась в суд с иском к МБУ г.о. Сызрани "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, указав в обоснование иска, что была трудоустроена на работу к ответчику на должность "данные изъяты" на период декретного отпуска основного работника - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом N N была переведена на должность "данные изъяты"" на время декретного отпуска основного работника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ приказом N была переведена на должность "данные изъяты" на постоянное место работы.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста отдела паспортной службы.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил ее с уведомлением о сокращении ее штатной должности и подтвердил уведомление приказом N.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истица не согласна с фактом увольнения и считает его незаконным, поскольку, по ее мнению, она имела преимущественное право на оставление на работе по причине того, что при равной производительности труда с другими работниками, работодатель не учел, что она является матерью - одиночкой, на ее иждивении находится сын ФИО3, обучающийся на очной форме обучения в "адрес" в "данные изъяты" академии, о чем работодателю было известно.

На основании изложенного, истица просила суд признать приказ о прекращении с ней трудового договора незаконным, восстановить ее на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Русанова М.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на наличие на иждивении сына, обучающегося на очной форме обучения в академии, а также на то, что является матерью - одиночкой.

Также ссылается на то, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, ответчиком не были учтены вопросы производительности труда работников, а также их квалификационный уровень.

В заседании судебной коллегии истец Русанова М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.

Прокурор Устинова Т.А. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика МБУ г.о. Самары "МЦП государственных и муниципальных услуг" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена к ответчику на должность "данные изъяты" МБУ г.о. Сызрань "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на период декретного отпуска основного работника - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом Nд была переведена на должность "данные изъяты" на время декретного отпуска основного работника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом N была переведена на должность "данные изъяты"" на постоянное место работы. Приказом N-п от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста отдела паспортной службы.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил истицу с уведомлением о сокращении ее штатной должности и подтвердил уведомление приказом N о сокращении штата и исключении должности ведущего специалиста отдела паспортной службы, что истицей не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Русановой М.М. были предложены письменно другие вакантные должности, которые она могла занять в МБУ "Сызранский МФЦ" в соответствии с ее образованием и квалификацией, в т. ч. должность ведущего специалиста отдела приема и выдачи документов с аналогичной заработной платой. Однако Русанова М.М. отказалась от предложенной должности, что подтверждается ее личной подписью, поскольку ее не устраивал график работы, что ею подтверждалось в суде первой инстанции.

Русановой М.М. предлагалась как должность ведущего специалиста с аналогичной заработной платой, так и должность "делопроизводитель" с графиком работы с 8 до 17 часов. От должности "делопроизводитель" Русанова М.М. также письменно отказалась, что ею не оспаривалось.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ о сокращении численности работников профсоюзный орган был извещен, поскольку Русанова М.М. являлась членом профсоюза. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ профком подтвердил законность увольнения Русановой и предоставил мотивированное мнение.

На основании разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства, истица своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности. Увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в целях определения преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих должности "ведущих специалистов отдела паспортной службы" в МБУ "Сызранский МФЦ", была создана комиссия приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N. После рассмотрения всех материалов, представленных кадровой службой, в т. ч. характеристик, личных карточек Т-2 работников отдела, учитывая стаж, опыт работы в данной должности, ненадлежащее исполнение Русановой ММ в период работы своих должностных обязанностей комиссией было принято решение о том, что истица Русановой ММ не обладает преимущественным правом оставления на работе, имея меньший стаж работы в данной должности - с 26.09.2014г. по сравнению с другими работниками, что подтверждается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что Русанова М.М. обрабатывала документов меньше других ведущих специалистов подтверждается справкой о количестве обработанных документов в паспортном отделе.

Доводы истицы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой ею должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N16-О-Ои917-О-О).

При таких обстоятельствах, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что при принятии решения по выбору кандидатуры на увольнение по сокращению в организации, работодатель исходил из имеющихся у него персональных данных работников. В целях сравнения и выявления кандидатуры на сокращение работодателем была составлена справка с указанием производительности труда, стажа работы в должности, особое внимание было уделено специализации и универсальности каждого работника в своей специальности для возможности применения взаимозаменяемости в случае необходимости. Также во внимание был принят факт загрузки работников.

Доводы истицы о том, что у нее имеется преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее на иждивении находится сын, суд также правильно не принял во внимание, поскольку, как установлено судом, сын Русановой М.М. в возрасте 21 года является совершеннолетним, трудоспособным, проживает в другом городе, имеет самостоятельный доход, что подтверждается справкой о стипендиях, материальной помощи, получаемой им ежемесячно в ФГБО УВПО " "данные изъяты" академии", таким образом, ни иждивении у Русановой М.М. не состоит, доказательств обратного истицей не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы по сравнению с другими сотрудниками не имелось преимущественного права на оставление на работе.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым не имелось.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановой ММ - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -