Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-12693/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистртовой Е.В.,

Судей - Самчелеевой И.А., Самариной Е.Г.

При секретаре - Каримове Д.С.

С участием прокурора - Кушничук А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Самаранефетегаз" - Рассказовой С.Р. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 230 июля 2015 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Шалупенко В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу Шалупенко В.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" в пользу Шалупенко В.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оформление доверенности 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу Шалупенко В.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" государственную пошлину в доход государства в сумме 100 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" государственную пошлину в доход государства в сумме 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" государственную пошлину в доход государства в сумме 100 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя ОАО "Самаранефтегаз" - Синченковой М.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Шалупенко В.М. - Щеглову (Николаеву Л.А.), заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалупенко В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Самаранефтегаз", ЗАО "Сибирская сервисная компания", ООО "БК-АВТО", ООО "Транссервис" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В заявлении указал, что работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, 34 года 11 месяцев 21 день.

ДД.ММ.ГГГГ. был принят в "данные изъяты" управление буровых работ объединения " "данные изъяты"" на должность моториста цементировочного агрегата 5 разряда в тампонажном цехе. ДД.ММ.ГГГГ. уволен в порядке перевода. Период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии, правопреемником которого является ОАО "Самаранефтегаз" составляет 5 лет 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. был принят в порядке перевода в ООО " "данные изъяты"" на должность моториста цементировочного агрегата б разряда. ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность водителя автомобиля 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ. уволен в порядке перевода. Стаж работы составляет 1 год 8 месяцев 5 дней. Предприятие ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ. был принят в порядке перевода в Отрадненский филиал ЗАО "Сибирская сервисная компания" на должность водителя автомобиля 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ. уволен в порядке перевода. Период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии составляет 2 года 8 месяцев 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ. был принят в порядке перевода в ООО " "данные изъяты"" на должность водителя автомобиля на все виды и марки автомашин категории " ВСDE". ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию. Стаж работы составляет 1 месяц 15 дней. Предприятие не привлечено в качестве ответчика ввиду малой продолжительности трудовой деятельности на предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ. был принят в Самарскую региональную организацию "данные изъяты" на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. уволен в порядке перевода. Стаж работы составляет 5 месяцев 10 дней. Предприятие не привлечено в качестве ответчика ввиду малой продолжительности трудовой деятельности на предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ. был принят в порядке перевода в ООО "БК-Авто" на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. уволен в порядке перевода. Период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии составляет 4 года 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. был принят в порядке перевода в ООО "Транссервис" на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. уволен в соответствии с медицинскими показаниями, в связи с отсутствием в организации соответствующей работы. Период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии составляет 6 лет 4 месяца 12 дней.

Заключением врачебной комиссии N от 24.06.2014 г. Отделения профпатологии ГБУЗ Самарской области " "данные изъяты"" Шалупенко М.В. был установлен диагноз: "данные изъяты". Заболевания рассматриваются как профессиональные.

С 21.10.2014 г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал N Шалупенко В.М. установлено профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности на срок до 21.10.2015 г. определена в 10% и 30 %, выданы справки N от ИЛ 1.2014 г., N от 11.11.2014 г. Инвалидность не установлена.

Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, а именно испытывает постоянные сильные боли и слабость в ногах и полемично-крестцовой области спины, онемеиение и судороги мышц нижних конечностей. Сильные боли в позвоночнике в ночное время не дают возможности уснуть. Сильные боли в области поясницы сковывают движение, быстро устает при ходьбе и даже сидя. Из-за нейросенсорной тугоухости он испытывает постоянный шум и боли в голове, плохой слух мешает нормальному общению с людьми. Все это причиняет ему моральные и нравственные страдания.

Учитывая данные обстоятельства Шалупенко М.В., впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ОАО "Самаранефтегаз"- 82 000, руб., с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - 42 000 руб., с 000 "Транссервис" -100000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" в лице представителя Рассказовой С.Р. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО "Самаранефтегаз". Считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не подтверждена причинно-следственная связь между работой истца в ОАО " Самаранефтегаз" и установленным ему профессиональным заболеванием.

В судебном заседании представитель ОАО "Самаранефтегаз" - Синченкова М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда в части удовлетворения требований истца к ОАО "Самаранефтегаз" отменить и в иске отказать.

Представитель Шалупенко В.М. - Щеглова (Николаева Л.А.) просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор - Кушнирчук А.И. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефтегаз" Рассказовой С.Р. без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Самаранефтегаз", заключение прокурора, которая полагала, что решение является правильным, законным, обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом, что в данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что Шалупенко В.М, в течение 34 лет 11 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (5 лет 3 месяца) в ОАО "Самаранефтегаз" и организациях правопреемником которых является ОАО "Самаранефтегаз", с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 8 месяцев) в ЗАО "Сибирская сервисная компания", с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Транссервис"( 6 лет 4 месяца 12 дней).

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно материалам дела работа на вышеуказанных должностях связана с воздействием на организм производственного шума, общей вибрации, тяжестью трудового процесса, вынужденная рабочая поза сидя.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области " "данные изъяты"" N от 24..06.2014 г. подтверждается, что Шалупенко В.М. установлены профессиональные заболевания: "данные изъяты". Заболевания профессиональные.

Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал N от 25.03.2014г. подтверждается, что Шалопенко В.М. установлена степень утраты трудоспособности 30% и 10% до 01.11.2015 г. в связи с профессианальным заболеванием.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N от 28.04.2014 г. содержит полное описание выполняемых работ Шалупенко В.М. по профессии водитель автомобиля. Для водителя автомобиля при управлении транспортным средством характерно пребывание в фиксированной рабочей позе: сидя ноги опущены, согнуты в коленных суставах, стопы ног находятся на полу кабины или на педалях управления, периодически совершая сгибательно-разгибательные движения в голеностопных суставах. Обе руки согнуты в локтевых суставах под углом 90, пальцами и кистями рук удерживают рулевое колесо. Правой рукой с приложением усилия периодически переключается рычаг передачи скорости, левая рука при этом управляет рулевым колесом. Данная рабочая поза сохраняется при движении транспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. Воздействует: локальная вибрация, передаваемая через рулевое колесо, рычаги и педали управления, общая вибрация, генерируемая двигателями передающая через сиденье и производственный шум. Подвергается воздействию химических веществ, содержащихся в выхлопных газах. Работа характеризуется выраженной напряженностью трудового процесса: ответственность за безопасность других лиц, повышенная степень риска для собственной жизни, высокая ответственность за конечный результат и др.

Водитель Шалупенко В.М. подвергался воздействию вредных производственных факторов: физические факторы - производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация, химические факторы - диоксид азота, оксид углерода, смесь углеводородов, факторы трудового процесса - тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса (содержание работы, восприятие сигналов (информации) и их оценка, распределение функций по степени сложности задания, степень ответственности за результат собственной деятельности, значимость ошибки)

Согласно данным аттестации на рабочем месте водителя автомобиля "данные изъяты", проведенной в 2011 году лабораторией ООО " "данные изъяты"" и протоколов замеров к нем)":

- эквивалентный уровень шума за смену составляет 68,6дБА, что превышает ПДУ 65дБАна 3,6 дБА;

В заключении Санитарно-гигиенической характеристике условий труда указано, что условия труда Шалупенко В.М. в профессиях водитель автомобиля 1 класса " Отрадненского филиала ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", водитель автомобиля Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" с учетом аналогичного рабочего места, хрономегражных данных не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, по тяжести трудового процесса (рабочая поза).

Также из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что стаж работы Шалупенко В.М. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 34 лет 11 мес. 21 дня, а общий стаж составляет 35 года 3 мес. 4 дня.

В связи с чем, доводы ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", об отсутствии данных о том, что Шалупенко В.М. работал на предприятии "Сибирская Сервисная Компания", в условиях воздействия вредных производственных факторов, верно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Согласно Актов о случае профессионального заболевания N от

08.09.2014 г. и N от 08.09.2014 г. в течение длительного периода работы

Шалупенко В.М. подвергался длительному воздействию на организм вредных производственных факторов: тяжести трудового (пребывание в неудобной и (или) фиксированной) рабочей позе более 50% рабочего времени смены), согласно Р 2.2.2006-05 оценка условия труда Шалупенко В.М. по тяжести трудового процесса - класс 3.1. (вредный); производственного шума, превышающего ПДУ на 3,6 дБА, согласно Р 2.2.2006-05 оценка условий труда Шалупенко В.М. по фактору шум - класс 3.1. (вредный)

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания N от 08.09.2014 г. непосредственной причиной профессионального заболевания - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течения -послужило несовершенство рабочего времени - тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе более 50 % времени смены).

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания N от 08.09.2014 г. непосредственной причиной профессионального заболевания -нейросенсорная тугоухость первой степени - послужило несовершенство рабочего места - производственный шум, превышающий ПДУ.

Пункты: 17 вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Шалупенко В.М. Акты о случае профессионального заболевания составлены по последнему месту работы Шалупенко В.М. в ООО "Транссервис", что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Исходя из вышеизложенного судом верно установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных условий труда составляет 34 года 11 месяцев 21 день, куда вошел и стаж работы в ОАО "Самаранефтегаз", и в организациях правопреемником которых является ОАО "Самаранефтегаз", ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", ООО "Транссервис", что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями клиники профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.

Таким образом, основываясь на выше изложенном, судом верно установлено, что в процессе трудовой деятельности Шалупенко В.М. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессионального заболевания и утрате трудоспособности в 10% и 30 %. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО "Самаранефтегаз" ( и в организациях правопреемником которых она является), ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", и в ООО "Транссервис" в связи с чем, суд обоснованно определил, что истцу ответчиками причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

При этом суд, верно, исходил из того, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организациях ответчиков, во вредных для организма условиях.

Доводы представителей ответчиков о том, что на них не может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, обоснованно не приняты судом во внимание, как не основанные на законе, поскольку, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от 24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний", который не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны компенсировать причиненный работнику моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции установил, что в результате профессионального заболевания здоровью Шалупенко В.М. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные сильные боли и слабость в ногах и пояснично-крестцово области спины, онемение и судороги мышц нижних конечностей. Сильные боли в позвоночнике в ночное время не дающие возможности уснуть. Сильные боли в области поясницы сковывают движения, быстро устает при ходьбе. Он вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты. Из-за нейросенсорной тугоухости он испытывает постоянный сильный шум и боли в голове, плохой слух мешает нормальному общению с людьми.

Между тем, судом верно сделан вывод том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению с ОАО "Самаранефтегаз" следует применять периоды работы Шалупенко В.М. в организации правопреемником которой является ОАО "Самаранефтегаз", не ранее чем с 03.08.1992 г., поскольку ответственность в виде компенсации морального вреда впервые была предусмотрена ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР, введенных в действие с 03.08.1992 г., а согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

На основании заложенного суд пришел к правильному выводу о том, что период работы истца Шалупенко В.М. у данного ответчика во вредных условиях труда, подлежащей компенсации морального вреда, подлежит включению с 03.08.1992 г. по 24.08.1998 г.(6 лет 21 день), поскольку работа истца протекала до введения в действие закона, предусматривающего право на компенсацию морального вреда, и продолжалась после его введения.

Судом также верно установлено, что стаж работы истца Шалупенко В.М. во вредных условиях труда в ЗАО " Сибирская Сервисная Компания" 2 года 8 месяцев, а в ООО "Транссервис" 6 лет 4 месяца 12 дней.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд правомерно с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности; вины причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, отсутствие вины работника, продолжительного периода работы истца в организациях ответчиков, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ч.3ст.8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Шалупенко В.М. с ОАО "Самаранефтегаз" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 20 000 рублей, с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - 8 000 рублей, а с ООО "Транссервис" - 24 000 руб.

При решении вопроса о несении судебных расходов, суд также правильно применил нормы ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив в следующих размерах: с ОАО "Самаранефтегаз" - 1 500 руб., с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - 1000 руб., а с ООО "Транссервис -3 500 руб., а также расходы на оформление доверенности : с ОАО "Самаранефтегаз" -250 руб., с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - 200 руб., а с ООО "Транссервис - 550 руб.

Суд также обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шалупенко В.М. - Щеглова (Николаева Л.А.) ходатайствовала о взыскании с ОАО "Самаранефтегаз" расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от 21.09.2015 г. и квитанции об оплате на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ОАО "Самаранефтегаз", представителем которого была подана апелляционной жалоба, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., которые были оплачены истцом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" и установленными у него профессиональными заболеваниями не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, в том числе и в период работы на предприятии ОАО "Самаранефтегаз". Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Кроме того, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Ссылки ответчика на то, что истцом не подтвержден объем причиненных ему, физических и нравственных страданий судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского районного суда Самарской области от 30 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефетегаз" - Рассказовой С.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Самаранефетегаз" в пользу Шалупенко В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: