Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-12745/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Жагорову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей Жагорова А.А. - Сурдул И.Г., Бичкиной С.В. (по доверенности), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Жагорову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ Жагоров А.А., который проходил военную службу в войсковой части N в звании "данные изъяты", исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих, в связи с чем, войсковая часть N переведена на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации", основной задачей которого являлся расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с положением о ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению размера денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ.

При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих службу по контракту, вносились с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта" путем электронной передачи данных из Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера. При передаче информации из ФКУ "УФО Минобороны России по Самарской области" в отношении военнослужащего Жагорова А.А., состоящего на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны РФ, сведения переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как о военнослужащем, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем, на карточный счет Жагорова А.А. перечислены денежные средства в размере 172 260 рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ внесены сведения об исключении с ДД.ММ.ГГГГ Жагорова А.А. из списков личного состава войсковой части N, однако спорная сумма была уже получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жагорова А.А. направлена претензия с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ". До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены. По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку на момент перечисления денежных средств, был исключен из списков личного состава и не являлся военнослужащим, право на получение денежных средств не имел, знал о неправомерности получения им денежных средств, денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Жагорова А.А. неосновательное обогащение в размере 172 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 999,39 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Представители Жагорова А.А. - Сурдул И.Г., Бичкина С.В. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спор и отказывая ФКУ "ЕРЦ МО РФ в удовлетворении исковых требований к Жагорову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходя из того, что в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств в подтверждение заявленных требований, наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика установлено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора районный суд применил положения ст. 1109 ГК РФ и указал, что не подлежит взысканию с работника излишне начисленная по вине работодателя заработная плата. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Материалами дела подтверждается, что Жагоров А.А. проходил военную службу в войсковой части N в звании "данные изъяты" Приказом командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ Жагоров А.А. исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих, в связи с чем, войсковая часть N переведена на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", основной задачей которого являлся расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с положением о ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 21.10.2011, и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению размере денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ.

При формировании единой электронной базы данных, сведения военнослужащих, проходящих службу по контракту, вносились с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта" путем электронной передачи данных из Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ использованием специального конвертера.

При передаче информации из ФКУ "УФО Минобороны России по Самарской области" в отношении военнослужащего Жагорова А.А., состоящего на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны РФ, сведения переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как о военнослужащем, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем, на карточный счет Жагорова А.А. перечислены денежные средства в размере 172 260 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листами, реестрами на зачисление денежных средств и заявками на кассовый расход.

Таким образом, неправильное введение данных в СПО "Алушта" привело к тому, что после исключения ответчика из списков личного состава части ему была начислена на банковскую карту денежная сумма в размере 172 260 рублей.

Карточный счет на Жагорова А.А. открыт в Самарском филиале ОАО "Балтийский банк" N, на который поступали суммы ежемесячного денежного довольствия.

Из выписки по счету видно, что от ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения Жагорову А.А. перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 45 936 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 936 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 194 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 194 руб., всего 172 260 руб. (л.д.61). Факт перечисления указанных сумм ответчику подтвержден также расчетными листками (л.д. 11-12).

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, нельзя признать правильным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось требование с предложением вернуть полученные денежные средства, которое оставлено Жагоровым А.А. без ответа (л.д. 8-9).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать факт того, что он приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (ст. 38 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Исходя из смысла указанных норм, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

Принимая во внимание, что на момент перечисления ответчику денежных средств он был исключен из списков личного состава воинской части, соответственно права на получение денежных средств не имел, следовательно, перечисленные Жагорову А.А. денежные средства не являются денежным довольствием и подлежат возврату, как полученные без законных оснований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а также то обстоятельство, что Жагоров А.А., исключенный из личного состава не мог не знать об отсутствии у него права на получение денежных сумм.

Доводы представителей ответчика об отсутствии со стороны Жагорова А.А. недобросовестности при получении спорной суммы, также не имеют правового значения, поскольку перечисленные ответчику суммы не относятся к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей.

Так, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако установленные указанной нормой права ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям. Истец и ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм в трудовых отношениях не состояли. Спорные денежные средства выплачены ответчику за пределами отношений по воинской службе, а, следовательно, не могут расцениваться в качестве довольствия за исполнение обязанностей военной службы (заработной платы). Таким образом, ответчик получил денежные средства неправомерно, и они подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает заявление ответчика и его представителей о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит применению к сумме в размере 45 936руб., перечисленной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела видно, что за защитой нарушенных прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 38). Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 126 324 руб., в том числе суммы перечисленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 936 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 194 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 194 руб.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в сумме 126 324 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 463,24 руб., исходя из документов подтверждающих оплату госпошлины при подаче иска в сумме 4 645,20 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Жагорову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Жагорова А.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение в размере 126 324 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 463 руб. 24 коп., а всего взыскать 132 787 рублей 24 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья -