Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-12792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей Самчелеевой И.А., Самариной Е.Г.,

При секретаре Каримове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н.В. к Елизаровой А.М. о признании утратившей право на жилое помещение, к Садухиной П.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя Елизаровой А.М. о признании не приобретшей право на жилое помещение, по апелляционной жалобе Елизаровой А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2015 г., которым постановлено:

"Признать Елизарову А.М. утратившей право на жилое помещение по адресу: "адрес", правая комната.

Признать Садухину П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения не приобретшей право на жилое помещение по адресу: "адрес", правая комната.

Обязать отдел УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе снять Елизарову А.М. и Садухину П.А. с регистрационного учета по указанному адресу".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Елизаровой А.М. - Вдовиной Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Давыдовой Н.В. - Сологуб В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.В. обратилась в суд с иском к Елизаровой А.М. о признании утратившей право на жилое помещение, к Садухиной П.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя Елизаровой А.М. о признании не приобретшей право на жилое помещение, по адресу: "адрес", правая комната.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.09.2005 г. между ней и ОАО " "данные изъяты"" заключен договор N найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО " "данные изъяты"" на предоставление жилого помещения по адресу: "адрес", на период работы на данном предприятии. 19.09.2005 г. она зарегистрировалась и вселилась в правую комнату. 09.06.2009 г. между ОАО " "данные изъяты"" и истцом заключен договор N пользования на указанное помещение. В настоящее время указанное жилое помещение является собственностью мэрии г.о.Тольятти. Согласно выписке из поквартирной карточки ООО " "данные изъяты"" от 19.05.2015 г., в комнате с 24.09.2004 г. зарегистрированы Елизарова А.М. и с 30.10.2010 г. ее несовершеннолетняя дочь Садухина П.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. С момента вселения в 2005 г. истец одна проживает в правой комнате, Елизарова А.М. проживала в комнате до вселения, а ее дочь Садухина П.А. никогда не вселялась и не проживала в спорном помещение. Выезд Елизаровой А.М. носил добровольный характер, ее отсутствие носит длительный и постоянный характер. Ссылается, что признание утратившим право пользования Елизаровой А.М., а Садухину П.А. не приобретшей право пользования жилым помещением истцу необходимо для приватизации правой комнаты.

С учетом вышеизложенного, Давыдова Н.В. просила суд признать Елизарову А.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" с последующим снятием ее с регистрационного учета по данному адресу. Также признать Садухину П.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елизарова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что суд основывался только на доводах истца. Кроме того, суд в нарушение ст. ст. 10-12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ не установилзлоупотребление правом Давыдовой Н.В., а также принял во внимание недопустимые доказательства в виде актов проверки жилого помещения по факту проживания граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елизаровой А.М. - Вдовина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Давыдовой Н.В. - Сологуб В.В. против доводов жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц. Участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие жилищного

кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Между тем, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов дела следует, что 01.09.2005 г. между Давыдовой Н.В. и ОАО " "данные изъяты"" заключен договор N найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО " "данные изъяты"" на период ее работы на данном предприятии, по адресу: "адрес".

09.06.2009 г. между ОАО " "данные изъяты"" и Давыдовой Н.В. заключен договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО " "данные изъяты"", согласно которому ей в пользование была предоставлена 1/2 доля правой комнаты, по вышеуказанному адресу, где истец зарегистрирована и проживает в спорной жилой комнате с 09.09.2005 г. по настоящее время.

Согласно выпискам из поквартирной карточки в спорном жилом помещении наряду с Давыдовой Н.В. зарегистрированы ответчик - Елизарова А.М. с 24.09.2004 г. и ее дочь - Садухина П.А. - с 30.10.2010 г.

25.11.2009 г. спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время в правой комнате указанного жилого помещения фактически проживает Давыдова Н.В., что подтверждается, в частности, актами проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан за 2014,2015 г.г.

При этом, Елизарова А.М. с момента вселения истца в указанную комнату в 2005 г., добровольно выехала из спорного жилого помещения, и в настоящее время преимущественно проживает в съемных квартирах совместно с несовершеннолетней дочерью - Садухиной П.А., что подтверждается, в частности, договором найма жилого помещения от 19.01.2015 г.

Вместе с тем, до обращения Давыдовой Н.В. в суд, вселиться в спорную комнату и проживать в ней не пыталась, требования о предоставлении ей дубликатов ключей не предъявляла.

Доказательств того, что ей чинились препятствия для вселения и проживания в спорной комнате, не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4 не доверять которым оснований у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Елизарова А.М. своими действиями, выразившимися в добровольном выезде из спорного жилого помещения в иное место жительства, отказалась от пользования жилым помещением, сохранив лишь регистрацию в данной комнате, в связи с чем, обоснованно признал ее утратившей право пользования жилым помещением.

Наряду с этим, учитывая, что несовершеннолетняя Садухина П.А. фактически в спорное жилое помещение не вселялась, что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие у нее прав пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии с "Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", ответчик должна быть зарегистрирован по своему постоянному месту жительства. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что спорная комната местом жительства Елизаровой А.М. и ее дочери - Садухиной П.А. не является, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части снятия ответчика и ее дочери с регистрационного учета по адресу: "адрес", правая комната.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Елизаровой А.М. о том, что суд основывался только на доводах истца и необоснованно принял в качестве доказательств показания одних свидетелей преимущественно перед показаниями других, а также принял во внимание недопустимые доказательства в виде актов проверки жилого помещения по факту проживания граждан, являются несостоятельными, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу заявителем не представлено

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Елизарова А.М. оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем, она не может быть признана утратившим право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оплаты коммунальных платежей, не порождают правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Доводы жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4., не доверять показаниям которых, как уже указывалось ранее, оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и установленными судом обстоятельствами дела. Доказательств того, что не проживание Елизаровой А.М. в спорном жилом помещении носит вынужденный либо временный характер, а равно то, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи