Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-12847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Маркина А.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городнего В.Г. и Городней А.П. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Городнего В.Г. и Городней А.П. к Хариной А.П. об обязании оборудовать баню сливной ямой, нарастить дымоход оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Хариной А.П. к Городнему В.Г. и Городней А.П. об обязании произвести реконструкцию котельной оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представитель истца Городней А.П. - Ермохиной Т.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика Хариной А.И. - Левина Н.А. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городний В.Г. и Городняя А.П. обратились в суд с иском к Хариной А.П. об обязании оборудовать баню сливной ямой и нарастить дымоход.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Ответчик Харина А.И. является собственником соседнего жилого дома по адресу: "адрес". На земельном участке, принадлежащем Хариной А.И. расположено строение - баня, при возведении и эксплуатации которой ответчиком допущены грубые нарушения санитарно-гигиенических норм и правил, так как баня не оборудована сливной ямой (выгребом) для принятия жидких бытовых отходов и все эти отходы, в результате использования бани по прямому назначению, попадают в почву земельного участка, принадлежащего истцам, тем самым загрязняя ее и лишая плодородия. Более того, допущенным нарушением загрязняется окружающая среда.

ДД.ММ.ГГГГ Городняя А.П. обратилась в администрацию сельского поселения Кинель-Черкассы с заявлением об устранении нарушений прав и законных интересов, на ее претензии ответчик не отреагировала.

В адрес ответчика было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ года, с рекомендациями разрешить сложившийся спор мирным путем. Игнорируя рекомендации Администрации, ответчик по настоящее время не устранила выявленные нарушения. В результате чего, ей ДД.ММ.ГГГГ пришлось повторно обратиться в администрацию сельского поселения с заявлением об устранении нарушения ее прав и законных интересов.

По факту ее обращения Администрация вновь направила в адрес ответчика предписание с требованием устранить выявленные нарушения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ N N. Однако ответчик вновь проигнорировала рекомендации со стороны администрации, в связи с чем, ей пришлось обратиться в суд.

Кроме того, в связи с тем, что при эксплуатации бани происходит выброс продуктов горения из трубы, который не соответствует регламентным указаниям СНиПов.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истцы просят суд обязать Харину А.И. оборудовать баню, принадлежащую дому N "адрес", герметичной сливной ямой в соответствии со СНиП 30-02-97 от N, нарастить дымоход бани в соответствии со СНиП 2.04.05-9; взыскать с ответчицы в пользу Городней А.П. расходы на оплату госпошлины в сумме 150 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В свою очередь, Харина А.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к Городнему В.Г. и Городней А.П. об обязании произвести реконструкцию котельной, указав, что является собственником жилого дома по адресу "адрес".

В соседнем с ней доме проживают ответчики, к их жилому дому пристроена котельная, дымоходная труба которой выходит в сторону ее дома и имеет недостаточную высоту, в результате чего, отработанные продукты горения попадают в жилое помещение принадлежащего ее дома, нанося ущерб, как ее здоровью, так и имуществу (копоть на обоях). Вредные вещества, образующиеся в результате горения, имеют неприятный запах, который делает пребывание в данном помещении не комфортным, в свою очередь, проветривать данное помещение, путем открытия форточек, не имеет смысла, по причине нахождения форточек в непосредственной близости от дымоходной трубы ответчиков, устье которой расположено практически на той же высоте, что и высота форточек.

Харина А.П. считает, что помещение котельной ответчиков построено с нарушением СП 89.13330.2012, а, следовательно, должно быть реконструировано в соответствии с СНиП 11-35-76 "Котельные установки", п. 7.14 которого гласит "Высота устья дымовых труб для встроенных, пристроенных и крышных котельных должна быть выше границы ветрового подпора, но не менее 0,5м выше крыши, а также не менее 2м над кровлей более высокой части здания или самого высокого здания в радиусе 10м". Так же считает, что строение котельной нарушает нормы пожарной безопасности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Харина А.И. просит суд обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника, а именно произвести реконструкцию котельной.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Городний В.Г. и Городняя А.П. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Хариной А.И. оборудовать баню сливной ямой, нарастить дымоход, ссылаясь на то, что своими неправомерными действиями ответчик нарушает права и законные интересы собственников соседнего (смежного) земельного участка и домовладения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Городней А.П. - Ермохина Т.А. вышеприведенные доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хариной А.И. - Левин Н.Л. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, Городний В.Г. и Городняя А.П. являются собственниками дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Ответчику Хариной А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес". На данном земельном участке ответчиком возведен, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцы Городний В.Г. и Городня А.П., заявляя требования об обязании Хариной А.П. оборудовать баню сливной ямой и нарастить дымоход, ссылались на то, что, поскольку баня не оборудована сливной ямой (выгребом) для принятия жидких бытовых отходов, все эти отходы, попадают в почву земельного участка, принадлежащего истцам, тем самым загрязняя ее и лишая плодородия. Кроме того, в связи с тем, что при эксплуатации бани происходит выброс продуктов горения из трубы, который не соответствует регламентным указаниям СНиПа 2.04.05-9, чем нарушаются права истцов.

Возражая против удовлетворения исковых требований Городних и предъявляя встречные исковые требования об обязании ответчиков устранить нарушения прав собственника, а именно произвести реконструкцию котельной, ссылалась на то, что помещение котельной ответчиков построено с нарушением СП 89.13330.2012, а, следовательно, должно быть реконструировано.

Проверяя доводы сторон, суд исходил из правил, установленных ст. 304 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Городних, и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что истцами не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие надлежаще выполненной сливной ямы и наличие трубы в бане Хариной ненадлежащей высоты нарушает их права, и не позволяет им в полной мере использовать спорный земельный участок.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований Городних, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Хариной А.И. в пользу Гордней А.П. судебных издержек.

Также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хариной А.П. о переоборудовании котельной Городних, суд указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о реальной угрозе нарушения прав истца, в результате эксплуатации котельной ответчиков, и необходимости её переоборудования.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

"адрес"ов с малоэтажной застройкой устройство канализации регламентируется нормативными документами: СанПиН N 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ТСН 40-13-2001 СО "Системы водоотведения территорий малоэтажного жилищного строительства и садоводческих объединений граждан", ТСН 40-304-2003 СО "Водоснабжение и канализация территорий малоэтажного жилищного строительства и садоводческих объединений граждан".

В соответствии с п. п.2.3.1 - п.2.3.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4690-88) для сбора жидких отходов в не канализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 -10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что пол в бане Хариной разобран, в бане имеется слив размером, 1,5метра на 1,5 метра, стенки которого выполнены из шифера, на дне ямы земля, сделать вывод о гидроизоляции невозможно. Одна стена бани является границей земельных участков сторон, около нее имеются насаждения клубники Городних, дымоходная труба на краше бани около 60 см, визуально ниже уровня конька крыши бани. Труба дымохода котельной Городних визуально выше уровня крыш домов Городних и Хариной.

Кроме того, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Хариной Е.Н. и Кротовой Л.Н., судом было установлено, что Харина А.И. не пользуется баней ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истцом Городних о нарушении их прав как собственников действия Хариной не нашли своего доказательственного подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Городних.

Ссылки же истцов в апелляционной жалобе на отсутствие насаждений на участке рядом со стеной бани и на то, что вода из слива портит почву на огороде Городних, также не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ходатайств о назначении по делу экспертизы о состоянии почвы и влиянии выгребной ямы на ее качество истцами, не заявлялось, а иные доказательств в подтверждение указанных доводов истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также истцами не было представлено и надлежащих доказательств нарушения их прав наличием дымоходной трубы в бане ответчицы ненадлежащей высоты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31 августа 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Городнего В.Г. и Городней А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: