Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Клюева С.Б., Сказочкина В.Н.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косачевой Галины Васильевны и Юмашева Геннадия Васильевича к Бакановой Светлане Анатольевне, Администрации г.о. Самара о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированный объект;

по апелляционной жалобе Бакановой Светланы Анатольевны на решение Советского районного суда г. Самары от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения ответчика Бакановой С.А., ее представителя Блиновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения на доводы апелляционной жалобы истцов, их представителя Трушиной И.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косачева Г.В., Юмашев Г.В. обратились в суд с иском к Бакановой С.А., Администрации г.о. Самара о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированный объект.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит

1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Ответчик соответственно является собственником 2/3 доли.

Дом фактически разделен на две части, истцы проживают в изолированной части жилого дома с отдельным входом. Занимаемая истцами площадь жилого дома соответствует их доле.

С целью благоустройства истцы произвели реконструкцию принадлежащей им части жилого дома, которая не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Помещение пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; произвести в натуре выдел принадлежащей им доли, признав за ними в равных долях (по ? доли каждому) право собственности на часть жилого дома (лит. А1, А2, А3, а1) по адресу: "адрес", площадью всех помещений 38,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 29,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования - 8,3 кв.м.

Постановленным судом решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бакановой С.А. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Косачевой Г.В., Юмашеву Г.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу:

"адрес". Ответчик соответственно является собственником 2/3 доли.

Из материалов дела также следует, что дом фактически разделен на две части, истцы проживают в изолированной части жилого дома с отдельным входом. Занимаемая истцами площадь жилого дома соответствует их доле.

Установлено также, что с целью благоустройства истцы произвели реконструкцию принадлежащей им части жилого дома.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства может проводиться только при наличии разрешения на строительство, то есть документа, дающего застройщику право на проведении соответствующих работ.

Судом установлено, что разрешение на проведение реконструкции истцам не выдавалось.Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что в результате реконструкции принадлежащей истцам части жилого дома площадь всех помещений здания увеличилась до 38,1 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения - 29,8 кв.м., жилая площадь - 15,1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - 8,3 кв.м. (л.д. 15 - 31).

При этом в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что реконструированная часть жилого дома находится в границах земельного участка, находящегося во владении истцов. Сведений о том, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, суду не представлено.

Суд также обоснованно исходил из того что произведенная перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Помещение пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материал дела экспертными заключениями.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровья граждан реконструкция не представляет, не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и ответчика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакановой Светланы Анатольевны -

без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: