Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12921/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Ласковской С.Н., Набок Л.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - адвоката Ф. (по доверенности и ордеру) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Ш. и её представителя по доверенности и ордеру адвоката Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Ч. (по доверенности) на апелляционную жалобу, заключение прокурора Х., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Ш. обратилась с иском к ответчику ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29.01.2014 г. истец была принята на работу в филиал "Средне-Волжский" ЗАО ТД "Перекресток" подразделение N 292 "Пятерочка плюс" на должность продавца- кассира (приказ от 28.091.2014г. N \л/292-2 п/с). В соответствии с приказом от 11.12.2014 г. N \л/ 292-32/с переведена на должность заместителя директора в данном филиале.

23.05.2015 г. истец пришла в качестве покупателя в нерабочее время в магазин "Пятерочка плюс", 292 подразделение, сделала покупку на 500 рублей. В кассовом чеке продавцом-кассиром Р. не были пропечатаны часть продуктов - лук репчатый, морковь, помидоры, одна пачка сигарет, о данном факте Ш. узнала от сотрудников службы безопасности. В момент покупки данных товаров она данного факта не заметила.

26.05.2015 г. сотрудники службы безопасности вызвали Ш., показали фрагмент видеосъемки, из которого видно, какие продукты она собиралась покупать и какие забирает с собой. Находясь в испуганном и подавленном состоянии, истец написала заявление об увольнении.

Ш. считает увольнение незаконным, заявление об увольнении по собственному желанию ее заставили под угрозой возбуждения уголовного дела. За время работы Ш. надлежащим образом исполняла свои обязанности в должности заместителя директора согласно должностной инструкции, нарушений трудовой дисциплины не было, дисциплинарные взыскания отсутствуют, претензий к работе со стороны руководства не имелось. На иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь, 2008 года рождения, воспитывает и обеспечивает истец ее одна, так как супруг осужден и находится в местах лишения свободы.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила суд признать приказ об увольнении незаконным; восстановить её на работе в должности заместителя директора; обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.05.2015 г. по 24.06.2015 года в размере 24907 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель истца. Ссылается на то, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт наличия или отсутствия волеизъявления Ш. на увольнение по собственному желанию. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу о привлечении Ш. к административной ответственности, по событиям 23.05.2015г., произошедшим в магазине "Пятерочка плюс". В постановлении мирового судьи отражены показания свидетелей, подтвердивших, что увольнение истца было незаконным, что ответственность за неоплату купленных товаров взяла на себя кассир магазина "Пятерочка плюс" подразделение N 292.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 80 ТК РФ, которая определяет порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, последствия подачи заявления об увольнении, срок, в течении которого трудовой договор подлежит расторжению, ст. 84.1 ТК РФ, которая определяет порядок оформления прекращения трудового договора, обязанности работодателя выдать работнику трудовую книжку, толкование права, изложенное в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ш. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" с 29.01.2014 года. Истец принята в филиал "Средне-Волжский ЗАО "Торговый дом "Перекресток" подразделение N 292 "Пятерочка плюс" на должность продавца-кассира, с 11.12.2014 года -переведена на должность товароведа-приемщика, с 01.01.2015г. состояла в должности заместителя директора, 26.05.2015 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 26.05.2015 г.

В соответствии с приказом от 26.05.2015г. N \Л/292-18 Л/С, трудовой договор между сторонами расторгнут 26.05.2015 г. по инициативе работника.

Основанием к изданию данного распоряжения явилось личное заявление Ш., с приказом истица была ознакомлена 27.05.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ш. отсутствовало волеизъявление на написание заявления об увольнении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел недоказанным истцом факта вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы убедительно подтверждали принуждение истца со стороны работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Ссылка истца на угрозу возбудить в отношении нее уголовного дела не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не лишало ее возможности действовать своей волей и в своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при написании заявления об увольнении на истицу оказывалось давление, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана должная оценка в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары С. от 31.07.2015 г. о прекращении производства по административному делу о привлечении Ш. к административной ответственности, по событиям 23.05.2015г., произошедшим в магазине "Пятерочка плюс", 292 подразделение, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку не имеет юридического значения, в связи с тем, что истец уволена не за проступок, а по собственному желанию.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - адвоката Ф. (по доверенности и ордеру) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи