Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Клюева С.Б.,

Судей Смирновой Е.И., Толмосовой А.А.

С участием прокурора Устиновой Т.А.

При секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрина Владимира Григорьевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 18.09.15, которым постановлено:

Иск Тарховой Екатерины Викторовны к Тюрину Владимиру Григорьевичу, Пучкину Андрею Романовичу о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарховой Екатериной Викторовной и Тюриным Владимиром Григорьевичем, недействительным в силу притворности.

Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Тюриным Владимиром Григорьевичем и Пучкиным Андреем Романовичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Пучкина Андрея Романовича на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признания права собственности Тарховой Екатерины Викторовны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра записи о государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Пучкина Андрея Романовича к Тарховой Екатерине Викторовне, Тарховой Людмиле Викторовне о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Тархова Е.В. обратилась с иском к Тюрину В.Г., Пучкину А.Р. о признании сделок недействительными.

В иске указала, что по просьбе своей матери Тарховой Л.В., заключившей с Тюриным В.Г. договор займа на 1 000 000 руб., она передала в собственность Тюрину В.Г. принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 15 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения возврата Тарховой Л.В. Тюрину В.Г. долга в сумме 1 000 000 рублей. Цена квартиры по договору купли-продажи составляет 990 000 руб., которые она от Тюрина В.Г. не получала. По соглашению с Тюриным В.Г. после возврата ему Тарховой Л.В. заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Тюрин В.Г. должен возвратить квартиру в ее собственность.

В мае 2015 года она узнала о том, что Тюрин В.Г. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру в собственность Пучкину А.Р.

Заключенные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец считает договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворным, поскольку он прикрывает договор займа и залога. Последующее соглашение об отступном, заключенное между Тюриным В.Г. и Пучкиным А.Р., по ее мнению, является ничтожным договором, не соответствующим закону, поскольку Тюрин В.Г. не имел права на отчуждение квартиры.

По изложенным основаниям, ссылаясь на ст. 168 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 17.04.14, заключенный между ней и Тюриным В.Г., и соглашение об отступном от 22.04.15, заключенное между Тюриным В.Г. и Пучкиным А.Р., исключить записи о государственной регистрации прав ответчиков из ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства ответчик Пучкин А.Р. предъявил встречный иск к Тарховой Л.В. и Тарховой Е.В. о выселении из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета на том основании, что он является собственником квартиры, проживание в квартире ответчиков, не являющихся членами его семьи, препятствует ему осуществлять право собственности в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюрин В.Г. просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что выводы суда о притворности сделки не соответствуют обстоятельствам дела. Договор займа между ним и Тарховой Л.В. не заключался. Он имел намерение заключить договор купли-продажи квартиры. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения ч. 2 ст. 170 ГК РФ не достаточно.

В судебном заседании представитель ответчика Тюрина В.Г. - Смородинов М.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Как представитель второго ответчика Пучкина А.Р. Смородинов М.В. также настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истца Тарховой Е.В. - Максимов П.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица Тарховой Л.В. - Качмарев М.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу п. 2) ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ст. 339 ГК РФ устанавливает требования к условиям и форме договора залога:

1. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

3. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу п. 1) ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, на которую Тархова Е.В. ссылается в обоснование своих требований, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями п. 87 Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Ч. 2 данной нормы устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск удовлетворить.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарховой Е.В. (продавец) и Тюриным В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, площадью 131,70 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". На момент заключения договора собственником квартиры являлась Тархова Е.В., в квартире проживали и были зарегистрированы Тархова Е.В. и Тархова Л.В.

В соответствии с пунктом 3 договора квартира продана за 990 000 руб., которые продавец получил от покупателя при подписании договора.

В п. 7 договора указано, что покупатель осмотрел квартиру.

В п. 8 договора указано, что стороны договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне не выгодных для себя условиях.

В силу пункта 9 договора купли-продажи данный договор является одновременно актом приема-передачи квартиры (л.д. 143).

Спорный договор подписан лично сторонами, в том числе продавцом Тарховой Е.В. и сдан сторонами в регистрационную службу, после чего произведена регистрация перехода права собственности на квартиру к Тюрину В.Г.

Таким образом, в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры, который заключен в надлежащей письменной форме, из текста договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о цене, которая в силу условий о свободе договора определяется сторонами. Переход права собственности на основании указанного договора прошел государственную регистрацию.

В ходе судебного разбирательства сам Тюрин В.Г., его представитель поясняли обстоятельства заключения договора (аналогичная позиция приводится и в апелляционной жалобе) следующим образом: Тархова Л.В. через водителя В.А. просила дать ей в долг 7 000 000 руб. Однако, он дать деньги в долг отказался. Вместе с тем, поскольку Тарховой Л.В. нужны были деньги, он согласился с ее предложением приобрести спорную квартиру за 10 000 000 руб. Квартиру он осмотрел перед куплей-продажей, квартиру ему показывал В.А. Договор займа между сторонами не заключался, поскольку ответчик не пожелал заключить данный договор. В спорную квартиру ответчик не вселялся, поскольку имеет другое место жительства, приобрел ее с целью вложения денежных средств, за квартиру не оплачивал, поскольку в ней фактически продолжали проживать и пользоваться коммунальными услугами Тарховы.

Указанная позиция ответчика допустимыми доказательствами по делу не опровергнута. Тархова Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств в обоснование своих требований.

Выводы суда о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой и прикрывает собой договор займа, заключенный между матерью истицы - Тарховой Л.В. (заемщиком), действующей совместно с истицей, и Тюриным В.Г. (заимодавцем) на сумму 7 000 000 рублей, и договор залога квартиры между Тарховой Е.В. (залогодатель) и Тюриным В.Г. (залогодержатель) материалами дела не подтверждается. Указанные выводы суд сделал основываясь лишь на пояснениях истца Тарховой Е.В. и ее представителя, который одновременно представлял и интересы третьего лица на стороне истца Тарховой Л.В. Однако, указанных пояснений без предоставления в дело допустимых доказательств недостаточно для произвольного толкования судом условий договора.

Тюрин В.Г. никогда не признавал факт заключения с Тарховой Л.В. договора займа, также как и факт заключения договора залога с Тарховой Е.В.

В силу приведенных выше норм материального права договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ни письменного договора займа, ни расписки, ни какой-либо переписки сторон, из которых бы следовали существенные условия данного договора, в частности, сумма, срок возврата, проценты за пользование, Тарховы в суд не представили. Представленная Тарховыми ксерокопия договора займа 17.04.14, является подложной, поскольку по утверждениям Тюрина В.Г. данный договор он никогда не подписывал, согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной судом, подпись в договоре от имени Тюрина В.Г. выполнена не им. Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

Договор залога квартиры не только заключается в письменной форме с указанием в нем условий договора, в обеспечение которого он заключается, но и подлежит государственной регистрации и считается действительным с момента такой регистрации.

Допустимых доказательств заключения договора залога суду Тарховой Е.В. также не представлено. Ввиду отсутствия письменных доказательств заключения договора займа и залога Тархова Е.В. не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения таких договоров и их условий.

Вынося решение об удовлетворении первоначального иска суд не учел, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств того, что Тюрин В.Г. имел намерение заключить иную сделку, нежели договор купли-продажи, Тарховой Е.В. суду не представлено. Более того, из позиции Тарховой Е.В. следует, что сама она с Тюриным В.Г. предварительных переговоров относительно сделки не вела, таким образом ей не могли быть известны иные намерения ответчика относительно природы сделки. Какая-либо иная договоренность между ней и ее матерью Тарховой Л.В. относительно предмета сделки не является основанием для признания сделки между ней и Тюриным В.Г. притворной. Притворная сделка должна совершаться между теми же лицами, что и прикрываемая.

Доводы Тарховой Е.В., о том, что деньги ей не передавались, не подтверждаются материалами дела.

Кроме указаний в договоре о том, что деньги переданы покупателем продавцу в полном объеме до заключения договора, факт передачи денег от Тюрина В.Г. Тарховой Е.В. перед обращением в регистрационную службу подтверждается показаниями свидетеля В.А., который подтвердил, что передача денег произошла в машине Тарховой Е.В. в его присутствии. Свидетель также показал, что ранее он работал у Тарховой Л.В. водителем, знаком с сыном Тюрина В.Г. В апреле 2014 года Тархова Л.В. попросила его найти для нее деньги в размере 7 000 000 руб. Он обратился к сыну Тюрина В.Г. Однако Тюрин В.Г. отказался дать деньги в долг, в связи с чем они решили заключить договор купли-продажи спорной квартиры за 10 000 000 руб. Перед договором купли-продажи он сам показывал Тюрину В.Г. квартиру, т.к. у него были ключи. Он приехал с истицей в регистрационную палату, где она подписала договор купли-продажи. После подписания договора Тюрин В.Г. передал ей истице пакет, в котором находились деньги. Этот пакет истица сразу передала подъехавшей матери.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Ч.А. (работал водителем-охранником Тарховой Л.В.) пояснил, что в день заключения договора купли-продажи он подъехал к регистрационной палате с Тарховой Л.В., они взяли у истицы пакет с деньгами, которые он не считал, и уехали.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что денежные средства за проданную квартиру получила от Тюрина В.Г. лично продавец Тархова Е.В. Как она впоследствии распорядилась данными деньгами: передала матери и т.д. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку покупатель свою обязанность по договору купли-продажи выполнил.

Впоследствии Тюрин В.Г. распорядился спорной квартирой как своей собственной, передав права на нее на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Пучкину А.Р., что также опровергает доводы истца о притворности сделки.

Доводы Тарховой Е.В. о том, что она не обсуждала с Тюриным В.Г. условия договора, сам договор не читала, в связи с чем ей не были известны его условия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как указано выше, Тархова Е.В. лично подписывала договор, в связи с чем не могла не знать его содержание. Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что договор составлялся и печатался в юридической фирме в присутствии сторон, что подтверждает заключение договора на указанных в нем условиях.

Наличие каких-либо договоренностей между сторонами о временном переходе права собственности, на что ссылается Тархова Е.В., ни законом, ни договором не предусмотрено.

Более того, утверждая о наличии с Тюриным В.Г. договора займа со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатной 5% за пользование деньгами, Тархова Л.В. денежные средства ответчику не возвращала, проценты не оплачивала. Тюрин В.Г., в свою очередь, никаких требований по поводу договора займа к Тарховой Л.В. не предъявлял. С учетом изложенного, применяя правила толкования условий договора, учитывая поведение сторон, судебная коллегия не усматривает между Тюриным В.Г. и Тарховой Л.В. договора займа.

В силу указания в самом договоре он является актом приема-передачи. Факт временного проживания Тарховых в спорной квартире после заключения договора купли-продажи не свидетельствует о притворности сделки. Более того, собственник квартиры Пучкин А.Р. обратился к ним с претензией о выселении, что явилось поводом для обращения в суд. Факт не вселения в спорную квартиру самого Тюрина В.Г. также не является основанием для признания договора притворным, поскольку Тюрин В.Г. имеет другое место жительства.

Удовлетворяя иск, суд неправильно применил ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в силу которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Из содержания данной нормы следует, что обстоятельства заключения договора займа должна признать сторона, т.е. в данном случае ответчик Тюрин В.Г., в не представитель третьего лица на стороне истца Тарховой Л.В., который одновременно являлся и представителем истца Тарховой Е.В. Данные обстоятельства Тюрин В.Г. как ответчик не признавал, что не освобождало истца Тархову Е.В. от доказывания. Однако, как указано выше, никаких доказательств стороной истца суду не представлено.

Таким образом, выводы суда, что договор купли-продажи прикрывает собой договор займа и залога спорной квартиры, вследствие этого является ничтожной сделкой, не основаны на материалах дела. К спорному договору купли-продажи не могут быть применены правила, относящиеся к договору займа и залога, поскольку указанные договоры между сторонами не заключались, их условия материалами дела не установлены.

Принимая во внимание выше изложенное, доводы апелляционной жалобы Тюрина В.Г. судебная коллегия считает обоснованными. В удовлетворении иска Тарховой Е.В. к Тюрину В.Г. следует отказать.

С учетом отказа в иске к Тюрину В.Г., не подлежит удовлетворению и вытекающий из данных требований иск к Пучкину А.Р. о признании недействительным соглашения об отступном на основании ст. 168 ГК РФ.

В то же время требований собственника квартиры Пучкина А.Р. к Тарховым Е.В. и Л.В. о выселении и снятии с регистрационного учета основаны на ст. 304 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Тюрина Владимира Григорьевича удовлетворить.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 18.09.15 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Тарховой Екатерины Викторовны к Тюрину Владимиру Григорьевичу, Пучкину Андрею Романовичу о признании сделок недействительными отказать.

Исковое заявление Пучкина Андрея Романовича к Тарховой Екатерине Викторовне, Тарховой Людмиле Викторовне удовлетворить.

Выселить Тархову Екатерину Викторовну, Тархову Людмилу Викторовну из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: