Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-13121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "Объединенная страховая компания" к Рыбакиной И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, выплаченного при наступлении страхового случая в счет возмещения ущерба в размере 120 000 руб., уплаченной суммы госпошлины в размере 3 600 рублей - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.08.2015 г. Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к Рыбакиной И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2012 г. с участием автомобиля *** под управлением М. и принадлежащего Рыбакиной И.Г. автомобиля ***, последнему причинены механические повреждения. Рыбакина И.Г. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы из которых следовало, что ДТП произошло по вине водителя М., которым нарушены 1.3, 3.1, 6.1, 6.2. Правил дорожного движения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако, судебными постановлениями от 31.10.2014 г. и 06.11.2014 г. из определений по делу об административном правонарушении были исключены ссылки на нарушения водителем М. указанных пунктов Правил. В связи с этим, полагают, что страховое возмещение было выплачено необоснованно, а на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Рыбакиной И.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., выплаченных в счет страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины 3600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Объединенная страховая компания" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Полагают, что судом не были всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также не учтены обстоятельства, которые были установлены ранее вынесенными судебными актами.

Представитель истца АО "Объединенная страховая компания" - Аленина М.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Ответчик Рыбакина И.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причину неявки не сообщила.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российско Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 г. на пересечении *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением М. и ***, принадлежащего Рыбакиной И.Г. и под управлением Р. (л.д. 19-20).

10.05.2013 г. определением старшего инспектора ИАЗ роты N 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в определении указано, что проведенным расследованием установлено нарушение водителем М. требований пунктов 1.3, 3.1, 6.2 Правил дорожного движения(л.д. 21).

10.05.2013 г. постановлением командира роты N 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В описательной части постановления имеется указание на нарушение водителем М. пунктов 1.3, 3.1, 6.2 ПДД (л.д. 22).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 396295 "Скорая помощь" - ММБУ Центральная районная больница ***, с которым состоял в трудовых отношениях водитель М., по договору обязательного страхования была застрахована в ЗАО "ОСК" по полису N*, сроком действия с 29.11.2012 г. по 28.11.2013 г. (л.д. 3).

Поскольку, принадлежащему Рыбакиной И.Г. автомобилю причинены механические повреждения, 12.04.2013 г. она обратилась в ЗАО "ОСК" за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 4).

Страховщик, рассмотрев заявление Рыбакиной И.Г., признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 120 000 руб., согласно платежному поручению N* от 14.10.2013 г. (л.д. 18).

31.10.2014 г. решением Промышленного районного суда г. Самары удовлетворена жалоба главного врача ГБУЗ Самарской области " ***" на определение старшего инспектора ИАЗ роты N 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. от 10.05.2013 г.

Суд, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что в постановлении юрисдикционного органа о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в связи с чем из обжалуемого определения судом исключены ссылки на нарушение водителем М. пунктов 1.3, 3.1, 6.2 ПДД (л.д. 42).

06.11.2014 г. решением Промышленного районного суда г. Самары частично удовлетворена жалоба М. на процессуальные акты органа ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 10.05.2013 г. (л.д. 43).

Судом постановлено исключить из постановления командира роты N 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 10.05.2013г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Р., ссылку на нарушение водителем М. пунктов 1.3, 3.1, 6.2 ПДД (л.д. 43-44).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение страховой компанией обязательства по выплате Рыбакиной И.Г. страхового возмещения имело место вследствие страхового случая. В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита - 120 000 руб.

При этом, доводы истца о том, что судебными актами из постановлений органов ГИБДД исключены указания на нарушение водителем М. пунктов Правил дорожного движения, в связи с чем его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Из определения органа ГИБДД от 10.05.2013г. следует, что основанием к отказу в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя М. является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а не отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Исключение судом ссылок на нарушение М. конкретных пунктов Правил дорожного движения, основания прекращения производства по делу не изменило.

Постановление о прекращении административного производства в отношении водителя Р. за отсутствием состава правонарушения не отменено, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения последний не привлекался. Как следует из постановлений органов ГИБДД, в действиях водителя Р. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Данные выводы уполномоченного органа судебными постановлениями необоснованными не признавались и не исключены.

Таким образом, суд правильно указал, что наличие судебных постановлений, на которые ссылается истец, не свидетельствует об отсутствии вины водителя М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.12.2012г. Доказательств, свидетельствующих о невиновности М., не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что выплата страхового возмещения Рыбакиной И.Г. произведена без предусмотренных законом оснований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Акционерным обществом "Объединенная страховая компания" исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебными актами установлено отсутствие вины водителя М. являются ошибочными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вступившие в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2014 г и 06.11.2014 г., которыми исключены указания на нарушение М. пунктов 1.3, 3.1, 6.2 ПДД РФ, не подтверждают отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения во исполнение договора обязательного страхования.

Постановлений о прекращении производства по административному материалу в отношении М. за отсутствием в его действиях состава правонарушения уполномоченным органом не выносилось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: