Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой Г.В., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" К.Е.А., К.М.А., К.А.В. в удовлетворении исковых требовании, предъявленных к П.М.Г. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Е.А. и П.М.Г. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также о применении последствий недействительности сделки, отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на принадлежащую П.М.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя К.Е.А. - О.И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А., К.М.А. и К.А.В. обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к П.М.Г. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. нуждаясь в денежных средствах, К.Е.А. обратилась к П.М.Г. с просьбой выдать взаймы 40 000 рублей. Являясь собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имела намерение в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользованием им предоставить ответчику данную долю в залог. Однако П.М.Г. убедил ее подписать не договор залога доли, а договор ее дарения от "данные изъяты". в свою пользу, указав, что именно так необходимо оформить отношения сторон, и после выплаты долга он вернет указанную долю в квартире.

В настоящее время взятую взаймы у П.М.Г. денежную сумму в размере 40 000 рублей под 5% в месяц она не вернула и ответчик намерен реализовать свою долю посторонним лицам, в случае если истица не выплатит ему гораздо большую сумму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просили суд признать недействительным договор указанный выше договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности данной сделки посредством возврата указанной доли в собственность К.Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которое К.Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указав, что факт заключения договора займа подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной по заявлению К.Е.А.

В заседании судебной коллегии представитель истицы К.Е.А. О.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции К.М.А., К.А.В., П.М.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из пунктов 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанный выше условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, К.Е.А., К.М.А. и К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлись сособственниками квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по 1/3 доли у каждого, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. заключила с П.М.Г. договор дарения своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру (л.д. "данные изъяты").

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты") право на 1/3 долю в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" зарегистрировано за П.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N (л.д. "данные изъяты").

Наряду с П.М.Г., сособственниками данной квартиры в настоящее время также остаются К.М.А. и К.А.В.

Материалами дела подтверждается, что К.Е.А. и К.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по указанному выше адресу по месту жительства (л.д. "данные изъяты").

Постановлением УУП О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Е.А. о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях П.М.Г. состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Как было указано выше сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе объяснения сторон свидетельствуют о том, что в действительности К.Е.А. изначально нуждалась только лишь в денежных средствах и была готова в качестве обеспечения и гарантии возврата долга заложить принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в пользу потенциального займодавца, которым выступил ответчик П.М.Г., согласившийся выдать ей денежную сумму, как это прямо следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ г., данных в рамках проведения органами полиции доследственной проверки по заявлению К.Е.А. (л.д. "данные изъяты").

При этом сторонами не оспаривается тот факт, что П.М.Г. никогда в указанную квартиру не вселялся и не делал попыток к этому, бремя несения расходов на ее содержание соразмерно зарегистрированной на его имя доли в ней не нес (л.д. "данные изъяты"), не регистрировался в ней ни по месту жительства, ни по месту пребывания (л.д. "данные изъяты"), членом семьи истцов не является, будучи совершенно посторонним для них человеком, то есть получив в дар долю в жилом помещении ответчик не намеревался использовать ее по целевому назначению как это следует из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом сторона ответчика также не опровергла утверждения стороны истца и показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей о том, что П.М.Г. не договорившись с К.Е.А. относительно вопроса о возврате долга, сразу же принял решение о продаже зарегистрированной на его имя доли в квартире третьим лицам, что также указывает на то, что приобретенная по договору дарения доля имела непосредственную связь с обязательствами К.Е.А. перед П.М.Г. и ее дарение ответчику не имело самостоятельного значения.

Доводы о том, что доля в квартире подарена К.Е.А. П.М.Г. "просто так" судебная коллегия считает надуманными, поскольку обязательственные отношения, связанные с выдачей займа о которых дают свои объяснения стороны и дарение доли имеют место в один и тот же период времени и логическим образом связанны именно с денежными обязательствами между сторонами, на которые указывают последние.

Обращает на себя внимание и тот факт, что согласно сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., сформированным с официального сайта ФНС России (л.д. "данные изъяты"), ответчик П.М.Г. выступает единственным учредителем ООО "КОРОНА", экономическая деятельность которого, как это следует из отраженного перечня ее видов по ОКВЭД, характерна для деятельности ломбардов, то есть профессиональной коммерческой деятельности направленной на кредитование под залог принадлежащих гражданам вещей (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах").

В свете изложенного выше, заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что К.Е.А. при заключении сделки заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, а также обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку, поскольку считала, что данная сделка сама по себе не привет к утрате права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а лишь даст гарантию в выдаче займа в размере 40 000 рублей, что было спровоцировано умышленными действиями ответчика П.М.Г., который при таких обстоятельствах ввел К.Е.А. в заблуждение, в том числе относительно своих истинных намерениях при заключении спорного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что в материалы дела стороны не представили долговой документ о получении К.Е.А. от П.М.Г. денежных средств, указав, на то, что его нет в принципе, что в свою очередь указывает на то, что ответчик не опасался утратить денежные средства, получив от К.Е.А. право собственности на долю в указанной выше квартире, которую, не достигнув с ней согласия относительно исполнения денежного обязательства, решилнемедленно продать.

Учитывая изложенное, обращение К.Е.А. в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права на спорную долю в квартире, само по себе не свидетельствует о том, что она при заключении оспариваемой сделки не находилась под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, что, нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют одновременно и о том, что стороны, заключив спорный договор дарения доли в квартире, прикрыли фактически заключенные между ними договор займа и обеспечивающий его надлежащее исполнение заемщиком - договор залога 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что указывает на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между К.Е.А. и П.М.Г. является притворной сделкой и потому ничтожной независимо как от признания ее недействительной судом, так и правовой позиции сторон по делу.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, запись в данном реестре о праве собственности П.М.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" внесенная на основании ничтожного договора, нарушает приведенный выше принцип его достоверности, что свидетельствует о необходимости защиты публичных интересов, затронутых заключением ничтожной сделки, посредством применения последствий ее недействительности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 1,4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, постановить по делу новое решение, которым

"Исковые требования К.Е.А., К.М.А. и К.А.В. к П.М.Г. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кв. от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между К.Е.А. и П.М.Г..

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности П.М.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" восстановлении записи о регистрации права на данную долю за К.Е.А.".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья