Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-13334/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Ласковской С.Н., Улановой Е.С.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поручиковой Т.И. к АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Поручиковой Т.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Поручиковой Т.И. к АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными и взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Поручиковой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" - Верховой Н.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поручикова Т.И. обратилась в суд с иском к АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работает в АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" в должности "данные изъяты", при этом фактически она выполняет функции "данные изъяты". "данные изъяты" Поручикова Т.И. на АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" никогда не работала и выполняла работы по регистрации входящей, исходящей документации, ведению табеля, сдачи материального отчета в бухгалтерию, получению материалов со склада и т.д. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил истицу от работы "данные изъяты", направив работать в бригаду "данные изъяты", в соответствии с трудовой книжкой. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ Поручиковой Т.И. не выплачивается. Документы об отстранении от работы работодатель истице не предъявлял. Работодателем издано три приказа о привлечении Поручиковой Т.И. к дисциплинарной ответственности, которые она считает необоснованными и незаконными. С приказами о наказании истицу не знакомили. Задолженность ответчика перед истицей по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Поручикова Т.И. просила суд взыскать с АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" задолженность по заработной плате в сумме 42 000 руб.; признать приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" моральный вред в сумме 30 000 руб.; признать выполнение трудовой функции "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Поручикова Т.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, просит назначить экспертизу по давности подписи в должностной инструкции начальника цеха ФИО12

В заседании судебной коллегии Поручикова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" - ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с записью в трудовой книжке, Поручикова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" "данные изъяты" в ремонтно-механический цех, ДД.ММ.ГГГГ переведена "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен третий разряд, ДД.ММ.ГГГГ присвоен четвертый разряд, ДД.ММ.ГГГГ Поручикова Т.И. переведена в ремонтно-инструментальный цех "данные изъяты" 4 разряда (л.д.11-12).

Установлено, что за выполнение дополнительного объема работ, связанного с совмещением работ подсобного рабочего, "данные изъяты" Ждановой (Поручиковой) Т.И. назначена надбавка в размере 30%, в соответствии со служебной запиской N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Разрешая спор и отказывая Поручиковой Т.И. в удовлетворении исковых требований о признании выполнения функций "данные изъяты", суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт её перевода на должность "данные изъяты". Кроме того, установлено, что должность "данные изъяты" штатным расписанием АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая Поручиковой Т.И. в иске в части признания недействительными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности суд исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой личных карточек по охране труда и технике безопасности работников цеха N работодателем выявлена утеря личной карточки "данные изъяты" Поручиковой Т.И. (л.д.115).

В соответствии с п.6.6.2 Положения об организации обучения работников ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" безопасности труда, при утере или износе ЛКИ оформляется дубликат.

В связи с выявленной утерей личной карточки по технике безопасности и охране труда и необходимостью в связи с этим оформления дубликата истице предложено ознакомиться с инструкциями для слесаря-ремонтника и пройти соответствующий инструктаж по ТБ и ОТ. Однако от подписи в личной карточке по технике безопасности и охране труда, и от прохождения соответствующих инструктажей Поручикова Т.И. отказалась, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. При этом, работник должен быть отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренная данной статьей обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, направлено на обеспечение охраны труда, как самого работника, так и других лиц и выступает одной из гарантий права на труд.

В соответствии с частью первой статьи 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года N 1/29, в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Установлено, что в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха N, Поручикова Т.И. отстранена от работы "данные изъяты" до момента прохождения ею инструктажа по ТБ и ОТ. В распоряжении указано, что в период отстранения от работы заработную плату Порученковой Т.И. не начислять.

В соответствии с п.п "в", п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказ или уклонение без уважительных причин от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе, является неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Установлено, что работодатель предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление своей обязанности по созданию условий для обучения Поручиковой Т.И. требованиям охраны труда, предоставил ей время, провел вводный инструктаж по охране труда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Поручиковой Т.И. реальной возможности пройти обучение и проверку знаний, однако она проверку знаний не прошла без уважительных причин, в связи с чем работодатель имел основания отстранить её от работы и не производить начисление заработной платы за время отстранения от работы.

Материалами дела подтверждается, что Поручиковой Т.И. вынесено повторное уведомление о необходимости прохождения инструктажа по технике безопасности и охране труда и о назначении его прохождения на ДД.ММ.ГГГГ, Поручикова Т.И. отказалась от его прохождения, а также от дачи письменных объяснений, что подтверждается актами (л.д. 36, 37, 38).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения обязательного инструктажа по технике безопасности и охране труда без уважительных причин Поручиковой Т.И. объявлен выговор (л.д.39).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Поручикова Т.И. отказалась от письменного ознакомления с приказом (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Поручикова Т.И. вновь уведомлена о необходимости прохождения инструктажа по технике безопасности и охране труда и вновь отказалась от прочтения инструкций и от прохождения инструктажа по технике безопасности и охране труда, от дачи письменного объяснения отказалась (л.д.41-44).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за отказ от прохождения инструктажа по технике безопасности за ДД.ММ.ГГГГ Поручиковой Т.И. объявлен выговор (л.д.45).

Истице вновь предложено ознакомиться с приказом N, однако она от письменного ознакомления отказалась, в связи, о чем составлен акт (л.д.46).

Впоследствии Поручиковой Т.И. работодателем также предлагалось пройти инструктаж, и составлялись акты об отказе от его прохождения (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об объявлении Поручиковой Т.И. выговора (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ работнику вновь предлагалось пройти инструктаж, на что она в устной форме заявила, что не будет его проходить, поскольку не желает работать "данные изъяты"

Судом установлено, что при привлечении Поручиковой Т.И. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены все условия, предусмотренные ст. 193 ТК РФ до применения взыскания принимались меры для отобрания у нее объяснений, месячный срок привлечения не нарушен.

Поскольку, Поручикова Т.И., несмотря на неоднократные письменные уведомления о необходимости прохождения обязательного инструктажа по технике безопасности и охране труда, так его и не прошла, у работодателя отсутствовали правовые основания для допуска Поручиковой Т.И. к работе, и как следствие, выплаты ей заработной платы.

Суд принял во внимание, что работодателем предприняты все меры к созданию Поручиковой Т.И. условий для изучения технической документации, прохождения дополнительного обучения, однако истица отказалась от обучения в каких-либо формах, сославшись на то, что данное обучение для нее нецелесообразно, поскольку она желает работать именно "данные изъяты". Вместе с тем как установлено судом, указанная должность штатным расписанием организации не предусмотрена.

Ссылки Поручиковой Т.И. на то, что отказ от работы носит однократный длящийся характер, и таким образом она неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, несостоятельны, поскольку, первое нарушение трудовой дисциплины было оконченным, факт нарушения установлен. Последующие отказы Поручиковой Т.И. от прохождения инструктажа являлись новыми дисциплинарными проступками, которые в совокупности с предыдущими послужили основанием для её последующего увольнения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что в их присутствии Поручиковой Т.И. предлагалось пройти инструктаж, дать объяснения по поводу отказа от прохождения инструктажа, предлагалось ознакомиться с приказом о дисциплинарном наказании, но истица без объяснения причин заняла не правильную позицию.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснили, что конфликтные отношения истицы с начальником цеха ФИО12 послужили основаниям для вынесения приказов о назначении дисциплинарных взысканий Поручиковой Т.И., которая фактически выполняла работу "данные изъяты" и не хотела работать "данные изъяты", поскольку никогда им не работала. ФИО12 прейдя на должность начальника цеха, стал требовать приведения всего в соответствие. Они сами не являлись свидетелями случившегося, а знают все обстоятельства со слов.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что вина Поручиковой Т.И. в совершении дисциплинарных проступков нашла свое подтверждение, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Поручиковой Т.И. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме 42 000 руб., суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Согласно справке главного бухгалтера АО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения заработная плата Поручиковой Т.И. не начислялась. Кроме того, расчет задолженности по заработной плате, представленный истицей, является приблизительным и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, в его удовлетворении также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы на давность изготовления документа, а именно должностной инструкции начальника цеха ФИО12 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции Поручикова Т.И. не заявляла. В соответствии с п.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поручиковой Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: