Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-13337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Ласковской С.Н., Набок Л.А.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубошина О.Ю. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубошина О.Ю. к Дубошиной О.Ю. и Кузьминой З.К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании возвратить автомобиль, взыскании стоимости услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубошин О.Ю. обратился в суд с иском к Дубошиной О.П. и Кузьминой З.К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании возвратить автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак расторгнут. В период нахождения в браке был приобретен автомобиль "данные изъяты" идентификационный (VIN) N Данный автомобиль был зарегистрирован на имя Дубошиной О.П. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что спорный автомобиль был продан Кузьминой З.К., приходящейся Дубошиной О.П. матерью. Дубошина О.П., распорядившись автомобилем, который является совместно нажитым с истцом имуществом, согласия истца на совершение сделки не получала. Кузьмина З.К. достоверно была осведомлена о наличии у Дубошиной О.П. супруга и должна была проявить осмотрительность при заключении договора купли-продажи автомобиля, принять меры к получению информации о согласии супруга на продажу автомобиля. Кроме того, Кузьмина З.К. не имела возможности приобрести дорогостоящий автомобиль, так как она является пенсионером. Дубошин О.Ю. полагает, что сделка купли-продажи автомобиля является незаконной, направленной на то, чтобы вывести спорный автомобиль из состава совместной собственности в ущерб его интересам, как другого собственника имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Кузьмину З.К. возвратить указанный автомобиль, а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дубошин О.Ю. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обосновании своих доводов указывает, что автомобиль был продан без получения его согласия. Кузьмина З.К. знала о том, что Дубошин О.Ю. возражает против продажи автомобиля. Кроме того, автомобиль остался во владении Дубошиной О.П., что говорит о мнимости сделки.

Дубошин О.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, указал, что до подачи апелляционной жалобы требований о признании сделки недействительной по основаниям мнимости он не заявлял.

Дубошина О.П., ее представитель и представитель Кузьминой З.К. - Шляндин А.В., действующий на основании доверенностей, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Дубошина О.П. и Дубошин О.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка N50 Советского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ года, стороны приобрели автомобиль "данные изъяты" идентификационный (VIN) N, право собственности на который было зарегистрировано на ответчика Дубошину О.П.

ДД.ММ.ГГГГ Дубошина О.П. продала спорный автомобиль своей матери - Кузьминой З.К., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля, копией паспорта транспортного средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; доказательств об осведомленности покупателя об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля, а равно как допустимых доказательств недобросовестности покупателя, не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Кузьмина З.К. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля знала о несогласии Дубошина О.Ю. на отчуждение имущества.

Более того, в суде первой инстанции Дубошин О.Ю. сам подтвердил, что ему не известно о том, знал ли покупатель о том, что истец против продажи автомобиля или нет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль со всеми документами и ключами, в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в момент его продажи правомерно находилось во владении Дубошиной О.П., доказательств недобросовестности действий ответчика Кузьминой З.К. (знала или заведомо должна была знать о несогласии Дубошина О.Ю. на продажу автомобиля), не представлено, сделка купли-продажи не может быть признана недействительной по указанному основанию, а имущество - автомобиль "данные изъяты" идентификационный (VIN) N не может быть истребован в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы и искового заявления о распоряжении Дубошиной О.П. денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, по собственному усмотрению, об отсутствии у Кузьминой З.К. денежных средств на покупку автомобиля, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузьмина З.К. не имеет водительских прав, является матерью Дубошиной О.П., что свидетельствует о мнимости сделки не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из искового заявления, протоколов судебных заседаний, а также иных материалов дела Дубошиным О.Ю. в суде первой инстанции требований о признании договора купли-продажи мнимой сделкой не заявлялись.

В то же время в мотивировочной части решения суда содержится ссылка на ст. 170 ГК РФ. Поскольку требование о признании сделки недействительной по основаниям мнимости Дубощиным О.Ю. не заявлялось, что им подтверждено в суде апелляционной инстанции, объяснения стороны по данному требованию не давали, а, следовательно, судом не рассматривалось, ссылка суда на ст. 170 ГК РФ подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Данное обстоятельство не препятствует Дубошину О.Ю. обратиться в суд с исковым заявлением по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубошина О.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: