Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-13355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Гороховика А.С. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина С.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Еремина С.А. к Шарловой Н.Ф. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин С.А. обратился в суд с иском к Шарловой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в этом же жилом доме. Ответчица самовольно возвела пристрой к дому, организовав входную группу в дом, закрыв окно кухни в квартире истца. Из-за данной самовольной постройки дневной свет не проходит в дом истца, в кухне довольно темно. Кроме того, ответчица возвела на приусадебном земельном участке забор на расстоянии 0,8 м от стены квартиры истца, чем создает препятствия в осуществлении ремонта стены дома и затрудняет проход к погребу истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой входной группы в "адрес", полностью освободив от постройки стену его квартиры и снести самовольно возведенный забор. Кроме того, истец просил компенсировать моральный вред, причиненный ему действиями ответчика в сумме 5 000 рублей, однако в ходе рассмотрения дела от данного требования отказался, отказ истца от иска в этой части был принят судом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Еремин С.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в подтверждение заявленных им требований представлено достаточно доказательств, которые судом во внимание не приняты. Суд в решении ссылается на технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ в котором помещение N указано как котельная. Однако, суд не принял во внимание представленный истцом технический паспорт, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ в котором это помещение указано как кухня. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окно из квартиры истца выходит в сени "адрес". Разрешение на строительство сеней ответчиком не представлено. В подтверждение доводов истца о нарушении его прав представлено заключение по расчету инсоляции, из которого следует, что инсоляция кухни равна 0 часов 00 мин. Самовольно установленный ответчиком забор также нарушает права истца, так как не позволяет ему пользоваться погребом, препятствует проезду спецтранспорта и затеняет дневное освещение в его квартире.

В заседание судебной коллегии Еремин С.А. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает его законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20. 04. 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со ст.ст.3,4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Еремин С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником квартиры общей площадью 34 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Шарлова Н.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что жилой "адрес" в "адрес" и жилой "адрес" в "адрес" является одним и тем же жилым домом, имеет двойной адрес т.к. является угловым на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес".

Вышеуказанный жилой дом, в котором находятся квартиры сторон, является многоквартирным, состоит из 4-х квартир с отдельными входами и расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Из технического паспорта на жилой "адрес" в "адрес" следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" общей площадью 34 кв.м. состоит из жилой комнаты, столовой и котельной (л.д.62). Вход в квартиру осуществляется через не отапливаемую веранду, расположенную со стороны "адрес" помещение N - котельная имеет 3 окна, одно из которых выходит на входную группу "адрес".

Квартира N в этом же жилом доме общей площадью 17,3 кв.м. состоит из жилой комнаты, коридора и кухни. Вход в квартиру осуществляется через неотапливаемую веранду, расположенную со стороны "адрес".

Спорное помещение - веранда представляет собой строение размером 2.1 м * 2.23 м, расположенное точно между окнами котельной в "адрес" кухни в "адрес" использованием стены "адрес". При этом спорное окно со стороны "адрес" в котельной "адрес" не закрыто верандой и выходит на крыльцо перед верандой.

Указанное состояние квартир подтверждено результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Из Акта обследования земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники "адрес" выполнили устройство входной группы в свою квартиру, заложив при этом окно в "адрес". С северной стороны установлено металлическое ограждение участка высотой 2 м на расстоянии 0,8 м до стены "адрес".

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра "адрес". 17 следует, что ограждающая стена сеней-веранды "адрес" находится не в проектном положении (л.д. 61 об.), а расположено за окном "адрес", при этом окно "адрес" выходит в сени "адрес", о чем приложены схемы (л.д. 73-76).

Из экспертного заключения по расчету инсоляции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" следует, что инсоляция жилой комнаты в "адрес" осях "2-3"/"Б-В" составляет 2 часа 38 минут, что соответствует норме СанПиН 2.2.1/2.11.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции помещений жилых и общественных зданий". Инсоляция помещения "кухня" "адрес" осях "1-2" равна 0 часов 0 минут вследствие возведенного холодного пристроя жильцами смежной квартиры по оси "1" (л.д.47).

Истцом заявлено требование о сносе сеней-веранды входной группы в "адрес" полным освобождением стены квартиры истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации многоквартирный жилой дом был переустроен и, его планировка изменилась, что подтверждается результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 об., 75 - 76).

Из технического паспорта жилого дома следует, что сени-веранда входной группы в "адрес" представляют собой неотапливаемое помещение, расположенное между окнами "адрес" использованием стены квартиры истца (л.д. 75 - 76).

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о сносе сеней-веранды входной группы квартиры ответчика с полным освобождением стены квартиры истца, поскольку наличие веранды во входной группе в "адрес" предусмотрено проектом, что отражено в техническом паспорте жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам. При этом, суд исходил из того, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании жилым помещением исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование о сносе указанной части спорного строения соразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Иных требований истцом суду не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец и ответчик приобрели принадлежащие им жилые помещения в том состоянии, в котором они находятся в настоящее время.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) в Российской Федерации установлен государственный кадастровый учет недвижимого имущества, которым признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе. В Законе определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Из статьи 7 указанного Закона следует, что к уникальным характеристикам относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 7 статьи 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу вышеуказанных норм закона надлежащим доказательством, подтверждающим существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (в частности, местоположение границ земельного участка), являются сведения государственного кадастра недвижимости (части 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны не являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Формирование земельного участка под данным многоквартирным жилым домом в установленном порядке не произведено, следовательно, используемый истцом и ответчиком земельный участок по данному адресу является муниципальной собственностью городского округа Похвистнево.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями и прилегающим к нему земельным участком, каждый из собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пользуется частью земельного участка, которая огорожена, у Еремина С.А. имеется выход из квартиры на улицу.

По факту возведения забора на не принадлежащем Шарловой Н.Ф. земельном участке ответчица к административной ответственности не привлекалась, собственником земельного участка к ответчице требований о сносе забора не предъявлялись.

Приобретая квартиру по договору купли-продажи, истец был ознакомлен с ее технической и качественной характеристикой, с ее правовым режимом. С учетом изложенного, истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его права пользования квартирой наличием забора на не принадлежащем ему земельном участке, о существовании которого ему было известно на момент приобретения квартиры.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволил суду прийти к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе возведенного ответчиком забора не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении указывает назначение части помещения N "адрес", окно которого выходит в сени "адрес", то котельная, то кухня, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

Доводы Еремина С.А. о том, что поскольку все собственники многоквартирного жилого дома пользуются земельным участком без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, он вправе требовать сноса всех установленных на данном участке заборов, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: