Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-13358/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климкиной Е.В., Сорокина С.С., Феклиной М.А., Феклина В.А., ООО "Венчер Инвест", ООО "Подъем" к Корнееву С.Н., Егорову В.Н., Львиной И.А., Булыгину Н.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Львиной И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Климкиной Е.В., Сорокина С.С., Феклиных М.А., В.А., ООО "Венчер Инвест", ООО "Подъем" удовлетворить частично.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного д. N по "адрес" в форме заочного голосования по пунктам 8 и 9 повестки дня, оформленные итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Львиной И.А. и её представителя Савчук Е.Н., Корнеева С.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Подъем" - Даниловой Е.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климкина Е.В., Сорокин С.С., Феклина М.А., Феклин В.А., ООО "Венчер Инвест", ООО "Подъем" обратились в суд с иском к Корнееву С.Н., Егорову В.Н., Львиной И.А., Булыгину Н.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте "В Контакте" размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по выбору способа управления ТСЖ, что противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, т.к. заказные письма отправлены не были, сайт "В Контакте" не был выбран собственниками помещений как способ уведомления о проведении общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений данного дома в очной форме, кворум отсутствовал, собрание признано неправомочным и не состоявшимся. ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте "В Контакте" размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., также в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ о порядке уведомления. При этом в уведомлении о проведении собрания в заочной форме на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об инициаторе собрания. Повестка дня внеочередного собрания собственников помещений в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от повестки дня, заявленной на собрание ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением ч.1 ст.47 ЖК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в заочном голосовании приняли участие 13 933,8 голосов, что равно 56,86 % голосов от общего числа - 24 505,2, кворум имелся. В повестке дня среди прочего поставлен на голосование вопрос N - выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений проголосовали следующим образом: управляющая компания - "за" 37,2 %, "против" 33,8 %, "воздержались" 29 % голосов. По вопросу N предлагалось выбрать управляющую организацию, собственникам помещений предлагалось проголосовать за НП "Самарское Региональное Содружество ТСЖ". Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ голоса распределились следующим образом: НП "Самарское Региональное Содружество ТСЖ" - "за" 39,5 %, "против" 26,8%, "воздержались" 33,7 %. Председатель и секретарь совета МКД посчитали, что решение по указанным вопросам принято. По мнению истцов, решения по данным вопросам не приняты, поскольку согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку, по вопросам NN 8, 9 "за" проголосовало 37,2 % и 39,5 % соответственно, а 62,8 % и 60,5 % соответственно проголосовали против либо воздержались, то решения по данным вопросам повестки дня не приняты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили признать внеочередное общее собрание собственников помещений в д. N по "адрес" и протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Львиная И.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав на неправильность выводов суда о том, что при наличии кворума для принятия решения по вопросам N N требуется более 50% от присутствующих на собрании собственников. Кроме того, истцы не представили доказательства нарушения их прав принятыми на собрании решениями.

В заседании судебной коллегии Львина И.А. и её представитель Савчук Е.Н., Корнеев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Подъем" - Данилова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Климкина Е.В., Сорокин С.С., Феклина М.А., Феклин В.А., Егоров В.Н., Булыгин Н.В. представитель ООО "Венчер Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 данной статьи установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено, что истцам Климкиной Е.В., Сорокину С.С., Феклиным М.А., В.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения - кв.177, 69, 180, 131, в "адрес" Л по "адрес", что подтверждается копиями свидетельство о праве собственности, выписками из ЕГРП Росреестра.

Истцам ООО "Венчер Инвест", ООО "Подем" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанном доме, площадью 596,5 кв.м., N н12, площадью 583,4 кв.м. соответственно, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП Росреестра.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Егорова В.Н. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном д. N по "адрес", которое в связи с отсутствием кворума признано несостоявшимся, в связи с чем принято решение о проведении общего собрания в заочной форме (л.д. 59, 61).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома, на повестку дня при этом был поставлен в том числе вопрос N выбор способа уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях членов ТСН и о принятых решениях по вопросам повестки дня (л.д.16).

Согласно уведомлению о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования на повестку дня вынесены вопросы:

1) Выбор председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов;

2) выборы нового состава Совета МКД;

3) выбор председателя из состава Совета МКД;

4) выбор способа уведомления собственников МКД о предстоящих общих собраниях собственников помещений МКД и о принятых решениях по вопросам повестки дня;

5) определение места хранения документов общего собрания (уведомлений, протоколов, листов регистрации к протоколам и других документов, относящихся к общему имуществу);

6) определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами, оказывающими телекоммуникационные и рекламные услуги; 7) отчет обслуживающей организации ООО "Рембыт" за ДД.ММ.ГГГГ г.г. перед собственниками помещений в многоквартирном доме о выполнении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N на "адрес";

8) выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес" (управляющая компания, ТСЖ);

9) выбор управляющей компании;

10) утверждение условий и заключение договора МКД;

11) утверждение плана работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД до ДД.ММ.ГГГГ;

12) утверждение плана работы Совета МКД (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного д. N "адрес" в форме заочного голосования. Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кворум имелся, что не оспаривается сторонами.

Из уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений дома на ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня и поставленные на голосование вопросы совпадают.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме заочного голосования, является следствием несостоявшегося общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повестки дня данных собраний совпадают, что соответствует требованиям ч.1 ст.47 ЖК РФ.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, принимавшие участие в собрании собственники решили провести общее собрание в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении порядка подсчета голосов и принятия решений собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам N N и N "Выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес". (управляющая компания, ТСН)" и "Выбор управляющей компании" соответственно.

Как следует из протокола общего собрания и не оспаривалось сторонами, в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 13 933,8 голосов, что равно 56,86 % голосов от общего числа голосов - 24 505,2.

По вопросу N "Выбор способа управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес". (управляющая компания, ТСН)" предлагалось выбрать в качестве способа управления общим имуществом многоквартирного дома - управление управляющей организацией. Голоса распределились следующим образом: "за" проголосовало 37,2 %, "против" - 33,8 %, "воздержались" - 29%. Решение принято большинством голосов.

По вопросу N повестки дня "Выбор управляющей компании" предлагалось в случае принятия решения о способе управления общим имуществом МКД - управление управляющей организацией, выбрать управляющую организацию, получившую в установленном законом порядке лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в порядке, установленном ЖК РФ после 01.05.2015. Предлагалось выбрать Некоммерческое партнерство "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" (НП "Самарское Региональное Содружество ТСЖ"), в качестве управляющей организации для заключения договора с собственниками помещений по управлению многоквартирным домом "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Голоса распределились следующим образом: "за" проголосовало 39,5 % голосов, "против" - 26,8 %, "воздержались" - 33,7 %. Решение принято большинством голосов.

Из пояснений ответчиков следует, что при подсчете голосов "воздержавшиеся" не учитывались, поскольку ЖК РФ предусматривает принятие решений простым большинство голосов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная позиция основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из ч.1 ст.46 ЖК РФ прямо следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, 13 933,8 голосов, принимавших участие в голосовании, что равно 56,86 % голосов от общего числа голосов = 100% всех голосов, принимавших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ. В данное число входит и количество голосов, проголосовавших как "воздержавшиеся", поскольку, в том числе и за счет этих голосов, достигнут кворум собрания.

Поскольку, законодательство связывает факт принятия решения по поставленным вопросам с голосованием "за" большинством голосов от общего количества участвовавших в голосовании, то для принятия решения необходимо, чтобы "за" проголосовало более 50% от принимавших участие в голосовании голосов, соответственно "воздержавшиеся" также должны учитываться при подсчете голосов.

В данном случае сумма голосов, проголосовавших "против" и "воздержавшихся" составляет более 50%, проголосовавших "за" принятие решений по вопросам N N и N повестки дня собрания ДД.ММ.ГГГГ, соответственно менее 50 % от общего числа принимавших участие в голосовании (по вопросу N - "за" 37,2 %, "против" 33,8% + "воздержавшиеся" 29% = 62,8 %; по вопросу N - "за" - 39,5 %, "против" 26,8 % + "воздержавшиеся" 33,7 % = 60,5 %).

Таким образом, по результатам голосования по вопросам N N и N повестки дня собрания ДД.ММ.ГГГГ "за" принятие решений по поставленным вопросам не проголосовало 62,8 % и 60,5 % соответственно от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решения по указанным вопросам повестки дня по итогам голосования в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ не приняты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При этом, суд не согласился с доводами истцов о том, что общее собрание собственников помещений, проведенное ДД.ММ.ГГГГ является следствием несостоявшегося собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повестка дня данных собраний является различной. Установлено, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в связи с отзывом у управляющей организации ООО "Рембыт" лицензии и необходимостью решения вопроса о способе управления общим имуществом дома, который инициатор хотел определить в форме ТСН.

Суд также не согласился с доводами истцов о нарушении ответчиками порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования на ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 45 ЖК РФ. Отсутствие указания на инициатора проведения собрания, само по себе не может служить основанием для признания нарушений существенными и признании общего собрания несостоявшимся, а протокола собрания недействительным. В уведомлении о проведении собрания имеется информация об инициативной группе, о возможности получить необходимую информацию у Егорова В.Н., а также на сайте "В контакте". Кроме того, как следует из приобщенных к материалам дела документов - списка собственников помещений, получивших уведомления о проведении внеочередного собрания в заочной форме голосования ДД.ММ.ГГГГ, большинство собственников помещений д. "адрес" лично уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений на ДД.ММ.ГГГГ. Данный способ уведомления о проведении общего собрания собственников помещений не противоречит требованиям ЖК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не принимаются во внимание, кроме того они по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, соответственно доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львиной И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: