Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-13361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Набок Л.А. и Акининой О.А.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курбатовой Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курбатовой Л.П. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатова Л.П. обратилась в суд к Курбатову Ю.Н. с иском о признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что в 1961 году ее мужу ФИО1 была предоставлена квартира по адресу: "адрес", которую он ДД.ММ.ГГГГ подарил Курбатову Ю.Н.

Между тем с 1993 года по 1995 год Курбатов Ю.Н. работал и проживал за пределами Российской Федерации и не мог заключить данный договор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нарушение своих прав как наследника Курбатова Н.М., истец просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным на основании статьи 168 ГК РФ, признать недействительными условия данного договора, а также применить последствия их недействительности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Курбатова Л.П. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Курбатова Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Курбатов Ю.Н. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Нотариус ФИО2 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 ГК РСФСР, действовавшего с 01.10.1964 г., по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В силу статьи 257 ГК РСФСР договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.

Согласно статье 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением указанных случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж Курбатовой Л.П. - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Курбатовым Ю.Н. (своим сыном, ответчиком по делу) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В пункте 2 договора указано, что квартира принадлежит ФИО1 на основании договора, регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ

Договор дарения удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО2, зарегистрирован в реестре за N, право собственности Курбатова Ю.Н. зарегистрировано БТИ ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, договор дарения является недействительным, поскольку она и ее младший сын согласия на дарение квартиры не давали. В 1993 году у нотариусов производилась смена печатей, договор 1994 года заверен недействительными печатями. Кроме того, ее сын Курбатов Ю.Н. с 1993 по 1995 гг. проживал и работал в "адрес", и не мог заключить спорный договор дарения.

Нотариус ФИО2 представила суду письменные возражения, в которых указала, что при составлении и удостоверении договора дарения личность сторон была установлена, их дееспособность сомнений не вызывала. При совершении сделки представлено заявление дарителя о том, что он не имеет супруга, имеющего право претендовать на отчуждаемое имущество.

Из материалов дела видно, что постановлением Администрации Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" передана в собственность постоянно в ней проживающему ФИО1 Право собственности ФИО1 зарегистрировано БТИ г. Самары ДД.ММ.ГГГГ и записано в реестровую книгу N, что подтверждается справкой БТИ г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением N.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что у их семьи имеется также дом в Подмосковье. В 1994 году имущество было поделено: дом младшему брату, а квартиру - старшему. Договор он подписывал сам, оформил лицевой счет на себя, в настоящее время оплачивает коммунальные платежи, в 2000 году сделал в квартире косметический ремонт. Он действительно уезжал в "адрес", однако через каждые 11 месяцев приезжал, договор был заключен в период его отпуска. Мать о договоре дарения знала, спустя 5 лет после смерти отца приехала и жила у сестры, затем переехала жить к нему. В квартире ее прописали для получения пенсии.

Согласно справке из паспортного стола, Курбатова Л.П. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары при рассмотрении гражданского дела N по иску Курбатовой Л.П. к Курбатову Ю.Н. о восстановлении срока вступления в наследство установлено, что истец в спорном жилом помещении на день смерти ФИО1 не проживала, вместе с ним проживала во Владимирской области.

Квартира приватизирована ФИО1 в 1993 году, на тот период истец не была зарегистрирована в спорной квартире, согласно заявлению о передаче квартиры в собственность, в квартире зарегистрированы ФИО1 и Курбатов Ю.Н.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, действовавшего в момент его совершения, зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не нашел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру, на правильность выводов суда не влияют. Действительно, Управлением Росреестра представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии соответствующих сведений. Между тем Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу с 31.01.1998 года. Право собственности на квартиру возникло у Курбатова Ю.Н. в 1994 году, зарегистрировано в установленном на тот момент порядке в БТИ г. Самары и в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной данным федеральным законом.

Доводы о недействительности печатей нотариуса, которыми удостоверен спорный договор, ничем не подтверждены. Согласно ответам Нотариальной палаты Самарской области, ФИО2 назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей была выдана печать установленного образца. Доказательств того, что печати в спорный период были другими либо ФИО2 не имела права удостоверять сделку, истцом не представлено.

Доводы о том, что в период с 1993 года по 1997 год Курбатов Ю.Н. находился в "адрес", и на момент заключения договора дарения его в России не было, подтверждения не нашли. Нотариусом ФИО2 представлена выписка из реестра для совершения нотариальных действий, согласно которой Курбатов Ю.Н. лично расписался ДД.ММ.ГГГГ в данном реестре в получении договора и двух копий к нему, лично присутствовал при совершении сделки.

Регистрационное удостоверение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что муж истца числится живым. Регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим право собственности на квартиру, и представлено в дело в качестве доказательства возникновения права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение и права на распоряжение данным имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбатовой Л.П. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: