Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-13368/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице Самарского информационно-вычислительного центра Структурного подразделения Главного вычислительного центра к Жаворонковой В.В. о взыскании расходов, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе Жаворонковой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "РЖД" в лице Самарского информационно-вычислительного центра Структурного подразделения Главного вычислительного центра - удовлетворить.

Взыскать с Жаворонковой В.В. в пользу ОАО "РЖД" в лице Самарского информационно-вычислительного центра Структурного подразделения Главного вычислительного центра сумму основного долга в размере 131 250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 825 рублей 00 копеек, а всего 135 075 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Жаворонковой В.В. - Касторгина В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "РЖД" - Аравиной Н.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" в лице Самарского информационно-вычислительного центра Структурного подразделения Главного вычислительного центра обратилось в суд с иском к Жаворонковой В.В. о возмещении затрат, понесенных на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФГБО УВПО "Московский государственный университет путей сообщения" и ОАО "РЖД" (в лице Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД") заключены договора N, N на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБО УВПО "Московский государственный университет путей сообщения", ОАО "РЖД" (в лице Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД") и Жаворонковой В.В. заключен договор N, а ДД.ММ.ГГГГ - заключен договор N о дополнительной целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

Пунктом 2.2.3 договоров N, N предусмотрена обязанность Студента заключить с ОАО "РЖД" в лице Самарского информационно - вычислительного центра трудовой договор на срок три года. Пунктом 2.2.4. договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Студента возместить Заказчику расходы в сумме 45 000 руб. в случае неявки по окончании учебного заведения в филиал Заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор. Пунктом 2.2.4. договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Студента возместить Заказчику расходы в сумме 90 000 руб. в случае неявки по окончании учебного заведения в филиал Заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор. Сумма расходов за обучение Жаворонковой В.В. составляет 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" (в лице Самарского информационно - вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД") и Жаворонковой В.В. заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, п.п. 9, 10 которого предусмотрена обязанность работника проработать в Самарском информационно-вычислительном центре три года с даты присвоения статуса молодого специалиста, а в случае расторжения трудового договора до истечения данного срока, возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой договор с Жаворонковой В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет с момента его заключения. Учитывая, что Жаворонкова В.В. уволилась по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока, она должна возместить затраты на обучение пропорционально отработанному времени т.е. 131 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Жаворонковой В.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 131 250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 825 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Жаворонкова В.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что судом не указаны нормы материального права, на основании которых удовлетворен иск. Суд не дал оценку возражениям ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель Жаворонковой В.В. - Касторгин В.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" - Аравина Н.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" в лице Самарского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра- филиала ОАО "РЖД" и ФГБОУ ВПО "СамГУПС" на неопределенный срок заключен договор N о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, согласно которому заказчик ОАО "РЖД" осуществляет отбор и направление молодежи на обучение к исполнителю ФГБОУ ВПО "СамГУПС" в пределах выделенных мест целевого приема, оплачивает образовательной организации дополнительные образовательные услуги, оказанные студентам, получившим направление на обучение, в то время как ФГБОУ ВПО "СамГУПС" создает необходимые условия для подготовки студентов и оказывает дополнительные образовательные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Самарского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра-филиала РАО "РЖД" от Жаворонковой В.В. в лице законного представителя поступило заявление о выделении целевого направления для очного обучения в ФГБОУ ВПО "СамГУПС".

Судом также установлено, что во время прохождения Жаворонковой В.В. обучения в ФГБОУ ВПО "СамГУПС" на основании целевого направления от ОАО "РЖД", она по направлению ОАО "РЖД" и на основании трехсторонних соглашений между ней, истцом и учебными заведениями получала в них дополнительные образовательные услуги, оплаченные ОАО "РЖД" с целью последующего трудоустройства специалиста, прошедшего курс дополнительных образовательных программ и овладевшего дополнительными знаниями в сфере профессиональной деятельности истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД", ФГБОУ ВПО "СамГУПС" и ФИО13., в интересах Жаворонковой В.В., заключено трехстороннее соглашение N к указанному договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого образовательная организация обязуется в рамках освоения специальности "Автоматизированные системы обработки информации" обеспечить оказание Жаворонковой В.В. дополнительных образовательных услуг.

В свою очередь ОАО "РЖД" обязалось возместить ФГБОУ ВПО "СамГУПС" затраты на целевую подготовку и принять студента Жаворонкову В.В. по окончании учебного заведения на работу по специальности, тогда как последняя в течение одного месяца после окончания обучения должна заключить с ОАО "РЖД" трудовой договор на срок не менее трех лет, либо возместить ОАО "РЖД" расходы, затраченные на ее целевую подготовку в случае, в частности неявки в обусловленный срок в ОАО "РЖД" для заключения трудового договора, а также его расторжения по инициативе работника (пункты 2.1.2, 2.2.3-2.2.5, 2.3.1 Соглашения).

Данным соглашением предусмотрена обязанность Жаворонковой В.В. изучить дополнительные дисциплины, освоить дополнительные образовательные услуги сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования.

В период ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" заключало с ФГБОУ ВПО "СамГУПС" дополнительные соглашения, предметом которых являлись оказание дополнительных образовательных услуг студентам, получившим от ОАО "РЖД" направление на обучение, в том числе и ответчице. В то время как указанная образовательная организация оказывала, ОАО "РЖД" в установленном порядке оплачивала указанные выше дополнительные образовательные услуги.

Приказами ОАО "РЖД" студентам, получившим от истца направление на обучение, в том числе и ответчице, осуществлялась доплата к стипендии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения", ОАО "РЖД" (в лице Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД") и Жаворонковой В.В. заключен договор N о дополнительной целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием на основе электронных технологий обучения и системы дистанционного обучения МИИТ по направлению: "Сопровождение приложений".

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" и ОАО "РЖД" (в лице Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД") заключен договор N на оказание услуг, предметом которого являлось оказание ФГБОУ ВПО "СамГУПС" образовательных услуг по дополнительной целевой подготовке студентов информационных специальностей вузов железнодорожного транспорта на основе электронных технологий обучения и системы дистанционного обучения МИИТ для ГВЦ ОАО "РЖД".

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор N о дополнительной целевой подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием на основе электронных технологий обучения и системы дистанционного обучения МИИТ по направлению: "Сопровождение приложений на платформе Java".

В соответствии с подпунктами 2.3.1., 2.3.2. указанных договоров Заказчик обязан возмещать Исполнителю затраты на дополнительную подготовку Студента в соответствии с договорами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг о дополнительной подготовке в ДД.ММ.ГГГГ. студентов информационных специальностей вузов железнодорожного транспорта на основе электронных технологий обучения и системы дистанционного обучения МИИТ, принять Студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Пунктом 2.2.3 договоров N, N предусмотрена обязанность Студента заключить с ОАО "РЖД" в лице Самарского информационно - вычислительного центра трудовой договор на срок три года.

Пунктами 2.2.4. договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Студента возместить Заказчику расходы в сумме 45 000 руб. и 90 000 руб. соответственно в случае неявки по окончании учебного заведения на филиал Заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор.

Таким образом, установлено, что в соответствии с вышеуказанными договорами, общая сумма расходов истца на обучение Жаворонковой В.В. составила 135 000 руб.

Факт получения дополнительных образовательных услуг в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" и стоимость обучения ответчиком не оспаривался, разногласия между ОАО "РЖД" и ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" по поводу качества и объема оказанных дополнительных образовательных услуг отсутствуют.

Установлено, что за год до окончания обучения, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" в лице Самарского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра- филиала ОАО "РЖД" и Жаворонковой В.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого Жаворонкова В.В. принимается на должность "данные изъяты". Данный договор являлся срочным, заключен на период отпуска по уходу за ребенком основного работника (л.д.108-114, т.1)

В ДД.ММ.ГГГГ Жаворонкова В.В. окончила ФГБОУ ВПО "СамГУПС" и направлена в распоряжение ОАО "РЖД".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору установлена обязанность Жаворонковой В.В. проработать у истца 3 года с даты присвоения ей статуса молодого специалиста, а также возместить затраты работодателя на ее обучение пропорционально фактически неотработанному времени, при наличии такового (л.д. 115, т.1).

Приказом начальника Самарского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N854, на основании личного заявления, Жаворонкова В.В. уволена из ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Из материалов дела видно, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Жаворонковой В.В. в пользу ОАО "РЖД" в лице Самарского информационно-вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" взысканы расходы, связанные с обучением, вытекающие из договора N о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, трехстороннего соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и ряда дополнительных соглашений, заключенных между ОАО "РЖД" и ФГБОУ ВПО "СамГУПС" об оказании дополнительных образовательных услуг студентам, получившим от ОАО "РЖД" направление на обучение, в размере 124 444,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 688,88 руб. (л.д. 33-35, т. 2).

При этом, из данного решения следует, что судом установлено наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по направлению на целевое обучение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии указанных обстоятельств судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на положения, регламентирующие правоотношения возникшие из ученического договора.

Выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд принял во внимание расчет истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы на дополнительную подготовку ответчика, подлежащие взысканию при увольнении с учетом периода времени, отработанного после окончания обучения, составляют 131 250 руб. (л.д. 22, т. 2). При этом расчет произведен с учетом времени работы начиная с даты присвоения ответчице статуса молодого специалиста, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в соответствии с расчетом, также представленным истцом, расходы истца на дополнительную подготовку Жаворонковой В.В. с учетом фактически отработанного времени составляют 86 250 руб. (л.д. 155, т.2). Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, подлежит принятию данный расчет, поскольку он выполнен с учетом договоров о дополнительной целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения", ОАО "РЖД" (в лице Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД") и Жаворонковой В.В. Такой расчет соблюдает баланс интересов как работодателя, так и работника, поскольку установлено, что трудовой договор с ответчицей заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В данной части решение суда подлежит изменению, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца снижению с 131 250 руб. до 86 250 руб. Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины также подлежат снижению с 3 825 руб. до 2 787,50 руб.

Ссылки ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек.

Ссылки Жаворонковой В.В. в жалобе на положения п. 4 ч. 1 ст. 131, 135, 222 ГПК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ст. 131 ГПК РФ определяет требования к форме и содержанию искового заявления, ст. 135 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления, ст. 222 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные. Правовых оснований для освобождения Жаворонковой В.В. от возврата оплаченных истцом денежных средств за ее обучение в сумме 86 250 руб., не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 сентября 2015 года изменить, снизив сумму основного долга с 131 250 рублей до 86 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины с 3 825 рублей до 2 787,50 руб., всего взыскать 89 037 рублей 50 копеек.

Апелляционную жалобу Жаворонковой В.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: