Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-13393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А. и Акининой О.А.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинель Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать право Попова А.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 18,0 кв. м., жилой площадью - 18,0 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Признать право Поповой К.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 18,0 кв. м., жилой площадью - 18,0 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Признать право Попова В.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 18,0 кв. м., жилой площадью - 18,0 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова И.В. в интересах Попова А.В., 2004 года рождения, Попова К.В., Попов В.В. обратились в суд к Администрации г.о. Кинель Самарской области с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО РЖД (ФГУП Куйбышевская железная дорога) в 2001 г. их семье для постоянного проживания предоставлена комната N в общежитии по адресу: "адрес". Комната предоставлена на состав семьи из 3-х человек. С этого времени они постоянно зарегистрированы по месту жительства. Лицевой счет оформлен на имя Поповой И.В ... В комнате на сегодняшний день зарегистрированы Попова И.В., ее дети Попова К.В. и Попов А.В., 2004 г. рождения, а также бывший супруг Поповой И.В. - Попов В.В ... В декабре 2010 г. здание общежития передано ОАО "РЖД" в муниципальную собственность по договору дарения, в связи с чем жилое помещение утратило статус служебного, и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Между тем, в июне 2015 г. ответчик отказал Поповой И.В. в приватизации жилого помещения со ссылкой на то, что комната относится к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать за Поповым А.В., Поповой К.В. и Поповым В.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 18,0 кв.м. по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Кинель просит решение суда отменить, указывает, что ОАО "РЖД" безвозмездно передало муниципальному образованию здание общежития по адресу: "адрес", при этом статус общежития снят не был.

В заседание судебной коллегии стороны, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. ГУП "ЦТИ" в письме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не находит.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 указанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 100 ГК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Из материалов дела следует, что в связи с работой Поповой И.В. в узловой больнице станции Кинель в должности "данные изъяты" ей на состав семьи ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната N в общежитии по адресу: "адрес" На момент предоставления общежитие находилось на балансе Безымянской Дистанции гражданских сооружений (л.д. 8). С этого времени истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства по этому адресу, производят оплату за данное жилое помещение. Лицевой счет оформлен на имя Поповой И.В ... В комнате в настоящее время зарегистрированы Попова И.В., ее дети Попова К.В. и Попов А.В., 2004 г. рождения, а также бывший супруг Поповой И.В. - Попов В.В..

Регистрация истцов по месту жительства подтверждается свидетельством о регистрации, копиями паспортов, справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ГУП Самарской области "ЦТИ" Кинельский филиал от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В., Попов А.В. жилых строений и приватизированного жилья на территории городского округа Кинель не имеют, право приватизации не использовали, Попова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использовала право на приватизацию в несовершеннолетнем возрасте (л.д. 44).

Попова И.В. на приватизацию жилого помещения не претендует, просила признать право собственности в порядке приватизации за несовершеннолетним сыном Поповым А.В. Попова К.В. и Попов В.В. поддержали требования о признании за ними права собственности в порядке приватизации на 1/ 3 долю жилого помещения.

Судом установлено, что здание общежития по адресу: "адрес", а также земельный участок под ним безвозмездно переданы ОАО "РЖД" в муниципальную собственность г.о. Кинель Самарской области, что следует из договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Договор дарения и право муниципальной собственности на здание общежития зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что приватизацию занимаемого истцами жилого помещения - комнаты N ответчик полагает невозможной, поскольку комната находится в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду.

В то же время сторонами не оспаривалось, что на момент предоставления истцу жилого помещения в общежитии здание общежития принадлежало Куйбышевской железной дороге.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2002 г. N 1155-р и Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имущественный комплекс ФГУП КБШ ЖД внесен в уставной капитал создаваемого ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

С учетом приведенных правовых норм, суд правильно сделал вывод о том, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Верховный суд Российской Федерации указал, что к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2013 года N 46-КГ13-5).

Учитывая, что истцы вселились в общежитие на законных основаниях, до передачи здания в муниципальную собственность, и ранее не использовали право на приватизацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов, и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обоснованно признал за истцами право общей долевой собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации (по 1/3 доле за каждым).

Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Кинель - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: