Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13492/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре - Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Родионовой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск Романова Владимира Васильевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Романова Владимира Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" - Родионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Владимир Васильевич обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Протасову Н.С., о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля N под управлением водителя Протасова Н.С. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1 принадлежащего истцу на праве собственности, в результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области виновный в причинении ущерба не установлен.

Гражданская ответственность водителя автомобиля N на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису N.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована ОАО "СГ МСК" по полису N

Поскольку в результате ДТП имеются пострадавшие, то истцу по правилам ОСАГО необходимо обращаться в страховую компанию виновника, но так как виновник ДТП не установлен, Романов В.В. вынужден был обратиться в суд.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился ИП Мартынюк Р.А. ("Эксперт-Оценка") согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рубля.

Ссылаясь на указные обстоятельства, в соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению отчета в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Протасову Никите Сергеевичу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Протасов Н.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Родионова С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Указывая на то, что судом к данным правоотношения незаконно применен Закон о защите прав потребителей. Кроме того, истец в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложенными документами не обращался, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который по правилам ОСАГО является обязательным. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенья требований.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Протасов Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, и подлежит отмене в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ? юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Протасова Н.С. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1 принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 46).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определения "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ водитель Протасов Н.С. управляя автомобилем "данные изъяты" на регулируемом перекрестке "данные изъяты", при повороте налево не уступил дорогу по зеленому сигналу светофора и допустил столкновение с автобусом "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 М.Г., который двигался по правой полосе движения в прямом встречном направлении. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушения п.9.1 Правил Дорожного движения РФ. В действиях водителя Протасова Н.С. усматривается нарушения п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ. В результате ДТП Пассажиры ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.48-49).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Протасова Н.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений очевидцев ДТП ФИО3 и ФИО4 судом установлено, что водитель автомобиля "данные изъяты" Протасов Н.С. выехал на перекресток на желтый свет светофора, тогда как водитель "данные изъяты" выехал на перекресток на зеленый свет светофора. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось оснований.

Таким образом, суд пришел к парильному выводу о том, что Протасов Н.С., управляя автомобилем "данные изъяты" пересекая на запрещающий сигнал светофора перекресток "адрес" и "адрес" допустил столкновение с автобусом "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 нарушив требования пунктов 1.2., 6.З., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, руководствуясь п. 1.2., 13.4. Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля "данные изъяты" Протасов Н.С. должен был уступить дорогу (не создавать помех) водителю автобуса "данные изъяты", то есть не должен был начинать на перекрестке маневр поворота налево, так как такой маневр вынуждает водителя автобуса "данные изъяты" имеющего по отношению к водителю Протасову Н.С. преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, водитель Протасов Н.С. в данной дорожно-транспортной ситуации также нарушил общее требование п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оценив доказательства, имеющиеся в деле, в частности объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, административный материал, схему ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушение водителем Протасовым Н.С. правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу вредом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Протасов Н.С.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность водителя Протасова Н.С. застрахована в рамках ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Мартынюк Р.А. ("Эксперт-Оценка") согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рубля.

Анализируя отчет по определению стоимости восстановительного ремонта составленный ИП Мартынюк Р.А., суд пришел к обоснованному выводу, что отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, с учетом Положения ЦБ РФ ФN 433- П от 19.09.2014 г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", и Положения ЦБ РФ " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19.09.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с тем, что не доверять указанному отчету у суда не имелось оснований, так как экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей транспортного средства "данные изъяты" принадлежащего Романову В.В. которые потребуют восстановительный ремонт. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Вследствие чего, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался данным отчетом поскольку, эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Представленными документами подтверждается образование, а также уровень квалификации эксперта в данной области, которые не вызывают сомнений.

Кроме того, ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рубля.

Согласно п. 20 "Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевший причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд верно произвел взыскание суммы страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, в размере 120 000 рублей с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными вывода суда, полагая их законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим 1 сентября 2014 года и позднее, подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Так Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Кроме того, В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела (искового заявления, пояснений истца) истец, ни с заявлением, ни с претензией в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, не обращался, что им и не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что невыполнение истцом претензионного порядка, лишил страховую компанию возможности произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. В данном случае, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил возложенные на него законом обязанности п. 16.1, п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, злоупотребил правом, следовательно, у ответчика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до принятия судом решения о такой выплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации штрафа удовлетворению не подлежали, поэтому обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Решение суда по делу в части отказа во взыскании с ответчика расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и взыскания расходов на услуги представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом к данным правоотношениям незаконно применен Закон о защите прав потребителей, признаются судом не состоятельными, поскольку указанный закон судом неприменялся.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2015 года в части взыскания с ООО "Росгострах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере - "данные изъяты" руб. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Романова В.В.о взыскании суммы штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: