Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13661/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Н. к Г.В. об определении доли супругов как равные, установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным в части, по встречному иску Г.В. к С.Н. о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 10.09.2015 г., которым постановлено:

" Исковые требования С.Н. к Г.В. об определении доли супругов как равные, установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным в части, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые Г.В. к С.Н. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Г.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью - 30,5 кв.м."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И. , объяснения С.Н., его представителя Л.Г., возражения Г.В., ее представителя А.А.,

установила:

С.Н. обратился в суд с иском к Г.В. об определении долей супругов равными, установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать А.С., вместе с которой истец проживал по адресу "адрес", однако, когда он обратился в нотариальную контору, узнал, что данная квартира завещана двоюродной сестре истца, Г.В. Также С.Н. указал, что у его родителей было две квартиры: спорная, которую родители получили в ДД.ММ.ГГГГ на себя и истца, и вторая - по адресу "адрес", оформленная на отца истца, Н.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ умер, после чего квартира, оформленная на отца, была передана С.Н. и его матери: 1/2 доля - матери, как пережившей супруге, и 1/2 доля - истцу, так как мать от своей доли наследства отказалась в его пользу. При этом, спорная квартира была кооперативная, приобретена его родителями в браке, паевые взносы были выплачены из совместных денежных средств, вследствие чего доля отца в этой квартире составляет 1/2 и данная доля принадлежит истцу, поскольку его мать после смерти отца отказалась от своей доли наследства в его пользу. Также С.Н. указал что своей семьи у него нет и не было, детей тоже нет, до смерти матери они проживали вдвоём и о находился на иждивении матери, у которой была пенсия в размере 1 8 000 руб., а у истца - 1 1 000 руб. Кроме того, мать хорошо вязала носки, варежки, шарфы, которые она реализовывала на рынке и по заказам знакомых, от чего имела дополнительный заработок в размере 5-7 тысяч рублей в месяц, а также истец с матерью закупали по оптовым ценам овощи, грибы, ягоды, иногда ходили собирать их в лес, мать знала очень вкусные рецепты и готовила заготовки, которые они продавали, от чего мать также получала дополнительный заработок в размере 10 000 - 12 000 руб. Итого с пенсией - 28000 - 30000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.Н. просил исключить из наследственной массы после смерти А.С. ? долю спорной квартиры и включить эту долю в наследственную массу после смерти его отца Н.Ф., признав завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.В., удостоверенное нотариусом А.А. недействительным в части; выделить долю Н.Ф. в спорной квартире в размере 1/2; признать факт нахождения истца на иждивении матери А.С. и признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес".

Г.В. обратилась в суд с встречным иском к С.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира хотя и была приобретена родителями истца и паевые взносы за эту квартиру выплачены, однако, эта квартира Н.Ф. не принадлежала. В обоснование иска Г.В. указала, что А.С. и Н.Ф. находились в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ затем брак был расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился. В соответствии со ст. 169 СК РФ,вступившего в действие 01.03.1996г., нормы данного Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим до введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие этого Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Таким образом, к семейным отношениям, возникшим до вступления в силу действующего СК РФ должны применяться правила, установленные нормами законодательства, действующего на момент их возникновения. В 1985г. отношения, касающиеся порядка прекращения брака и последствий его прекращения, регулировались КоБС РСФСР. Согласно ст.9 КоБС РСФСР на требования, вытекающие из брачных и семейных отношений, исковая давность не распространяется за исключением случаев, когда срок для защиты нарушенного права установлен законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом. В этих случаях исковая давность применяется судом в соответствии с гражданским законодательством, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 10 КоБС РСФСР, течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье Кодекса. Согласно ст.21 КоБС РФ, для требований о разделе имущества, являющейся общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности. Однако в течение трех лет с момента расторжения брака Н.Ф. требований о разделе не заявил. ДД.ММ.ГГГГ А.С. и Н.Ф. повторно зарегистрировали брак. А.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, при этом Н.Ф. каких-либо претензий по этому поводу не заявил. А.С. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оформила завещание, согласно которому завещала спорную квартиру Г.В. и ДД.ММ.ГГГГ умерла, а Г.В. ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство.

По изложенным основаниям, а также ссылаясь на то, что у А.С. нет наследников обладающих правом на обязательную долю в наследстве, Г.В. просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Н., его представитель Л.Г. доводы жалобы поддержали.

Г.В., ее представитель А.А. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что А.С. и Н.Ф. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Ф. умер.

Наследниками после его смерти являлись А.С.- супруга, С.Н.- сын.

При этом в установленном законом порядке в наследство вступил только С.Н., А.С. от вступления в наследство после смерти супруга отказалась в пользу С.Н.

В период брака супругами были приобретены два жилых помещения, расположенные по адресу: "адрес" право собственности на которую было зарегистрировано на Н.Ф.., и "адрес" право собственности на которую зарегистрировано на А.С.

После смерти Н.Ф. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрировано за С.Н. в порядке наследования, и на ? долю за А.С.., как пережившей супругой. Впоследствии А.С. подарила указанную долю С.Н.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" являлась кооперативной, предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ на А.С., Н.Ф., С.Н.

Паевые взносы за данную квартиру выплачены супругами Волковыми полностью ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период брака.

А.С. и Н.Ф. были зарегистрированы и проживали в данном жилом помещении с момента предоставления и до момента своей смерти, а С.Н. - с момента предоставления и до настоящего времени.

Право собственности на А.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти Н.Ф. С.Н. право собственности на долю в данном имуществе в порядке наследования не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГ умерла А.С.

С.Н. в установленные сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.С., где в качестве наследственного имущества, среди прочего, указал жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Свидетельство о праве на наследство в отношении указанного имущества ему выдано не было, поскольку Г.В. предъявила завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ А.С. в ее пользу в отношении всего жилого помещения.

Отказывая С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством квартиры в собственности граждан находится не могли, члены кооператива имели право только на пенакопления.

Соответственно на момент расторжения брака между супругами В. Н.Ф., А.С. ( ДД.ММ.ГГГГ )в их совместной собственности находились паенакопления на спорную квартиру, и Н.Ф. вправе был заявить требование об их разделе.

В соответствии со ст.ст.21, 11 КоБС РСФСР, для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.

При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствовался правилами статей 80 - 82 и 85 - 87 Гражданского кодекса РСФСР.

Статья 82 ГК РСФСР устанавливала обязательность применения судом исковой давности независимо от заявления сторон, а статья 87 данного Кодекса предусматривала, что истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

Указав, что, Н.Ф. в установленный законом трехлетний срок исковой давности не заявил требования о разделе паенакоплений и эти паенакопления не были разделены между супругами В., суд пришел к выводу о том, что А.С. с момента истечения срока исковой давности являлась единственным собственником паенакоплений на спорную квартиру.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ, действующей с 01.02.1995г., член жилищного, жилищностроительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

И поскольку на момент вступления ГК РФ в действие Н.Ф. права на паевые накопления не имел, соответственно и право собственности на спорную квартиру он также не мог приобрести. Повторная регистрация брака В. ДД.ММ.ГГГГ г., и регистрация Н.Ф. права собственности на спорную квартиру в 2002 г. не повлекли за собой возникновения у А.С. права собственности на указанные паенакопления, поскольку такое право им было утрачено в связи с истечением срока давности на предъявление каких-либо требований в отношении спорной квартиры.

Следовательно, А.С. права собственности на спорную квартиру не мог приобрести и поэтому исковые требования С.Н. о включении 1/2доли в праве собственности на эту квартиру в состав наследственной массы после смерти Н.Ф. удовлетворению не подлежат, и поскольку требования о признании завещания в части недействительным С.Н. основывал на том, что отец имел право собственности на1/2 долю в праве на спорную квартиру, его требования о признании завещания недействительным в части также не подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ " О введение в действие части 1 ГК РФ" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.( 01.01.1995 г.)

В соответствии со ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.

По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.( 01.03.1996г.).

Нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.

По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

В соответствии со ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае первоначальная регистрация брака В. и расторжение этого брака действительно осуществлялись до введения в действие 1 части ГК РФ и Семейного Кодекса РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости применения норм материального права, действовавших на тот период, в частности правила ст. 82,87 ГК РСФСР, согласно которым суд обязан был применить исковую давность в споре о разделе имущества независимо от заявления сторон, и истечение срока исковой давности до предъявления иска являлось основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что для применения данных правил необходимо было само обращение в суд с иском о разделе имущества, и срок исковой давности применялся ( и применяется) только судом, в т.ч. и в обязательном порядке. Истечение срока давности автоматически не прекращает ничьих прав в отношении какого-либо имущества. Во внесудебном порядке стороны правоотношений указанные правила применять не обязаны и вправе их вовсе не применять, и для применения этих правил необходимо возникновение спора о правах.

В данном случае ни после расторжения брака в 1985 г., ни в последующем никто из супругов В. с иском о разделе имущества не обращался, никто из них прав друг друга на имущество, приобретенное в браке, не оспаривал.

Доказательств обратного суду не представлено.

До расторжения брака, после расторжения брака, после повторной регистрации брака и до момента своей смерти Н.Ф. проживал в спорной квартире совместно с А.С., пользовался данным имуществом и никаких препятствий в этом А.С. ему не чинила, никаких претензий по этому поводу не предъявляла.

Соответственно, приобретя наряду с А.С. право собственности на паенакопления и не утратив, вопреки выводам суда, это право после расторжения брака в 1985 г., поскольку его права никем и не оспаривались, Н.Ф. в последующем приобрел и право собственности на спорное жилое помещение, и регистрация права собственности на спорную квартиру в 2002 г. только на А.С. прав Н.Ф. на данное имущество не умаляет в силу ст.ст.34-37,169 СК РФ.

Также судом не принято во внимание, что спор о разделе упомянутого имущества возник лишь после смерти супругов В., между их наследниками, в связи с чем, к данным правоотношениям необходимо применять нормы законодательства, действующего в настоящее время.

В соответствии со ст.1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118,1119,1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В данном случае какого-либо соглашения между супругами В. об определении долей не имелось, в с вязи с чем, их доли в совместно нажитом имуществе являются равными, и после смерти Н.Ф. ? доля в праве собственности на спорную квартиру должна была войти в состав наследственного имущества и право собственности на данную долю перешло к С.Н. в порядке наследования, поскольку А.С. от вступления в наследство после смерти мужа отказалась в пользу С.Н., в установленном порядке вступившего в права наследования после смерти Н.Ф.

В соответствии ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Соответственно А.С., составляя завещание в пользу Г.В., не могла распоряжаться всей спорной квартирой, поскольку обладала правами только в отношении ? ее доли, и указанное завещание является недействительным ( ст. 168 ГК РФ) в части распоряжения долей жилого помещения, принадлежащей С.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования С.Н. о признании завещания недействительным в части, исключении 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из наследственной массы, открывшейся после смерти А.С., включении указанной доли в наследственную массу, открывшуюся после смерти Н.Ф., признании права собственности на долю в спорном жилом помещении подлежали удовлетворению.

Также частичному удовлетворению подлежали и искровые требования Г.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение в отношении ? его доли, поскольку она в установленном законом порядке наследство после смерти А.С. приняла.

Вместе с тем, решение суда об отказе С.Н. в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения его на иждивении матери- А.С., признании права на обязательную долю и признании права собственности на ? доли спорного жилого помещения обоснованно оставлены без удовлетворения в виду недоказанности самого факта нахождения истца на иждивении А.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Между тем, на момент смерти А.С. истцу было 55 лет, то есть он не достиг возраста, установленного п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ, инвалидность ему не установлена.

При таких обстоятельствах С.Н. не может быть признан нетрудоспособным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21.06.1985г "О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение", установление факта иждивения имеет юридическое значение для получения наследства, получения пенсии по случаю потери кормильца, возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.

В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ9.05,2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти- вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По сообщению Центра по выплате пенсий ПФ РФ в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ А.С..С. являлась получателем пенсии в размере 16 577,69 руб..

С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ имел пенсию в размере от 9 419,52 руб. Кроме того, С.Н. является получателем ежемесячных страховых выплат и сумма выплаченного ему страхового обеспечения за 2013г. составила 11 527,56 руб., за 2014г.- 12355,92 руб.

Допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, наличие у А.С. постоянного дополнительного заработка, размер этого заработка, а также то, что именно заработок А.С. являлся постоянным и основным источником средств к существованию,

не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении данной части иска С.Н. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы в этой части правильность выводов суда не опровергают, новых доказательств не содержат, а направлены на переоценку установленных судом доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 10.09.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым:

признать частично недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ А.С. в пользу Г.В., удостоверенное нотариусом г. Самара, Самарской области А.А., зарегистрированное в реестре за N в отношении ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

исключить ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.;

включить? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.;

признать за С.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес",общей площадью 45,8 кв.м. ( кадастровый номер N);

признать за Г.В. право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес",общей площадью 45,8 кв.м. ( кадастровый номер N).

В остальной части исковые требования С.Н. и Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи