Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-13713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,

при секретаре - Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гугнина А.А, на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гугнина А.А, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., выслушав представителя Гугнина А.А. - Тамодлина А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мартышева В.В. и его представителя Монахову Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Гугнин А.А. обратился в суд с иском к ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его "данные изъяты", ФИО1 Он (истец) является его единственным наследником, в связи с чем, обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования. ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" В настоящее время свидетельство о праве собственности утрачено. Однако факт наличия у ФИО1 права собственности на квартиру подтверждается иными документами (ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность жилого помещения и др.) ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Мартышев В.В., указав, что квартира принадлежит ему как наследнику ФИО9 В целях установления собственника спорного жилого помещения им получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры указана ФИО9 После обращения Мартышева В.В. - ФИО2 (мать истца) рассказала, что примерно за неделю до смерти ФИО1 сообщил ей о фиктивной продаже квартиры, указав при этом, что денежные средства по договору купли-продажи ему покупателем не передавались. Считает, что переход права собственности на квартиру является незаконным, а сделка по отчуждению квартиры является недействительной (мнимой). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был диагностирован "данные изъяты", в связи с чем ему установлена "данные изъяты" инвалидности. Он систематически страдал от сильных болей и не мог самостоятельно передвигаться, в связи с этим его психическое состояние было подавленным, что способствовало заключению им оспариваемой сделки. О намерении продать квартиру ФИО1 ни истцу, ни ФИО2 не сообщал. Указанное жилое помещение является единственным для него местом жительства. Покупателей для продажи квартиры ФИО1 не искал, квартиру никто не осматривал, договора с риэлтерским агентством или иным лицом с целью продажи квартиры он не заключал. Факт не получения ФИО1 денежных средств от продажи квартиры подтверждается отсутствием у него денежных счетов, а также покупок, на которые он бы мог потратить денежные средства. По состоянию здоровья ФИО1 постоянно находился дома под наблюдением ФИО2 В настоящее время в жилом помещении продолжает проживать ФИО2 и истец. Лицевой счет на нового собственника не переведен, ключи от квартиры ФИО1 никому не передавались, каких-либо действий по снятию с регистрационного учета он не предпринимал. ФИО9 также не пыталась вселиться в квартиру, выселить ФИО1 и снять его с регистрационного учета. На момент заключения сделки купли-продажи жилого помещения у сторон отсутствовала воля на наступление соответствующих последствий в виде отчуждения права собственности на жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 на спорное жилое помещение.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от20.05.2015г. в связи со смертью ФИО9 производство по делу было приостановлено до определения круга наследников после смерти ФИО9 и принятии ими наследства.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.08.2015 г. производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, Гугнин А.А. требования уточнил, указав в качестве ответчиков Мартышева В.В. и несовершеннолетнего ФИО3 (наследники ФИО9), просил суд признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, исключить спорную квартиру из наследственного имущества ФИО9 и включить в наследство, оставшееся после смерти ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.08.20145 г. Мартышев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Степин В.И. (отец ФИО9) и Отдел опеки и попечительства Железнодорожного районов г. Самары привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гугнин А.А. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Считает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о намерении сторон исполнить совершаемую сделку. Расписки не являются доказательствами получения Гугниным А.В. денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель Гугнина А.А. - Тамодлин А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Также указал, что после принятия решения свидетель Карпова Н.В. обратилась в органы полиции с заявлением о том, что она дала ложные показания.

Мартышев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представитель Мартышева В.В. - Монахова Е.В. возражали против доводов жалобы, с решением суда согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Гугнин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является "данные изъяты" ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства (л.д.19, 20).

Из материалов дела усматривается, что нотариусом г. Самары ФИО8 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело N. Гугнин А.А., являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Судом установлено, что наследодатель ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Спорное жилое помещение передано в собственность ФИО1 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N было предоставлено отцу ФИО1 - ФИО5 (дедушка истца). После смерти ФИО5 на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ N права нанимателя спорного жилого помещения перешли к ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность спорное жилое помещение.

Право собственности ФИО9 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, после её смерти нотариусом г. Самары ФИО6 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Мартышев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (сын ФИО9 и наследник по закону), а также Степин В.И. (отец ФИО9), который отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала квартиру, расположенную по спорному адресу Мартышеву В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гугнин А.А. утверждал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между его отцом ФИО1 и ФИО9, является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку намерения продавать квартиру отец не имел, волеизъявление сторон на исполнение обязательств по совершенной сделке отсутствовало. Кроме того, ФИО1 в связи с наличием у него онкологического заболевания в момент совершения сделки находился в тяжелом (подавленном) психическом состояния.

Суд не принял во внимание приведенные истцом доводы и отказал истцу в удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из изложенного следует, что для признания сделки мнимой необходимо наличие следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество по взаимной договоренности продано за "данные изъяты"., указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

В п.8 договора указано, что передача отчуждаемого недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлены путем передачи правоустанавливающих документов и ключей при подписании настоящего договора. Стороны подтверждают, что все обязательства по договору выполнены полностью, денежный расчет произведен. С этого момента обязательства считаются исполненными, в связи с чем настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого недвижимого имущества.

Установлено, что оспариваемый договор лично подписан ФИО1 и ФИО9 Настоящий договор явился основанием для регистрации за ФИО9 права собственности на спорное жилое помещение.

Факт получения продавцом денежных средств от продажи квартиры подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру была произведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлено.

Правомерно отклонены доводы истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки в связи с наличием у него онкологического заболевания ( "данные изъяты") ФИО1 находился в тяжелом (подавленном) психическом состоянии.

Данные доводы достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, оснований полагать, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 находился в состоянии, при котором не мог понимать характер и значение своих действий не имеется.

Более того, согласно сведениям, изложенным в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, ФИО1 почувствовал себя больным только в ДД.ММ.ГГГГ тогда как оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения истца о том, что спорное жилое помещение является единственным для него и для его матери ФИО2 местом жительства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорной квартире был зарегистрирован и проживал один, что также подтвердили в суде первой инстанции и свидетель ФИО7 и ФИО2. ФИО2 указала, что проживала с сыном отдельно от ФИО1, он проживал в спорной квартире один. Свидетель ФИО7 указала, что истец иногда приходил к отцу.

Доводы об отсутствии у сторон сделки намерения исполнять обязательства по сделке достаточными доказательствами также не подтверждены.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО2 указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают. Так, ФИО2 указала, что проживала отдельно от ФИО1, свидетель ФИО7 являлась лишь соседкой наследодателя, виделась с ним редко, поэтому обстоятельства заключения договора указанным лицам не могли быть известны.

Напротив, последовательность совершенных ФИО1 и ФИО9 действий, в том числе их личное участие при заключении договора и совершении регистрационных действий, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно перехода права собственности от ФИО1 к ФИО9

То обстоятельство, что ФИО9 в спорную квартиру не вселялась, с требованием о выселении и снятии ФИО1 с регистрационного учета не обращалась, не свидетельствует об отсутствии у неё при совершения сделки намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылка истца на то, что расписки о получении денег за проданную квартиру ФИО1 не подписывались, также правильно отклонены судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гугниным А.А. требований.

Доводы представителя истца о том, что свидетелей ФИО4 дала ложные показания в суде первой инстанции, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний судебной коллегии представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гугнина А.А, - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: