Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-13738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,

при секретаре - Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лабгаевой Е.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 1 октября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Лабгаевой Е.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Ляшук О.А., Веселовым С.А., признании за Лабгаевой Е.П. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., доводы Лабгаевой Е.П. поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчиков Терентьевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабгаева Е.П. обратилась в суд с иском к Ляшук О.А., Веселову С.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. они супругом ФИО1 по договору купли-продажи приобрели квартиру по адресу: "адрес". Истец и её супруг являются инвалидами "данные изъяты" бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ у них произошло ухудшение состояния здоровья, в связи с чем они нуждались в постоянном лечении. В указанный период времени она познакомилась с Веселовым С.А., который проживает в соседнем доме и работает "данные изъяты", менял у них в квартире сантехнику. Веселов со своей гражданской женой Ляшук стали помогать им, привозили продукты с рынка, ухаживали. Ляшук О.А. работала на "данные изъяты", затем "данные изъяты" в "адрес". Ляшук делала ей массаж, уколы. Истец и её супруг платили Веселову и Ляшук за все деньги, но они тем не менее продолжали помогать им, а также очень хорошо относились к ним. Истец просила Ляшук оформить её и супруга в отделе соцзащиты, как лиц, получающих социальную помощь, но Ляшук сказала, что будет помогать им добровольно, ничего оформлять не нужно. Детей у супругов Лабгаевых не было, поэтому они хотели завещать квартиру людям, которые им помогают в трудной жизненной ситуации. Истец и её супруг доверяли ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ они ездили к нотариусу, подписывать документы, что это были за документы, она не знает. Текст документа ей никто не зачитывал, как только истец подписала документ, у неё его быстро забрали. Супруг при ней никаких документов не подписывал, находился в это время на улице. Истец думала, что поскольку они с мужем давали деньги ответчикам на разные нужды для этого им понадобились какие-то документы. После этого истец с супругом продолжали проживать в спорной квартире, оплачивали расходы по содержанию жилья, коммунальные услуги, услуги связи. В ДД.ММ.ГГГГ по совету Веселова С.А. она установилав квартире пластиковые окна, на что было затрачено "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО1 умер, после смерти которого его родственница ФИО2, имеющая юридическое образование, посоветовала истцу в течение 6 месяцев обратиться с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти супруга. Разбирая документы, Лабгаева Е.П. нашла копию свидетельства о праве собственности на свою квартиру, где в качестве собственников были указаны ответчики Веселов С.А. и Ляшук О.А. Среди документов был обнаружен также договор дарения и подписанное истцом нотариально удостоверенное согласие на дарение квартиры супругом Ляшук О.А. и Веселову С.А. в равных долях. После этого её отношения с ответчиками испортились.

О том, что ФИО1 подписал договор дарения истцу не было известно, она не знала и не видела, когда и как он его подписывал. О дарении квартиры ответчикам они с мужем никогда не разговаривали, такого намерения у них не было. Согласия на дарение квартиры чужим людям, она своему супругу не давала.

Спорная квартира является её единственным жильем. В договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт о сохранении права постоянного проживания в квартире. Ляшук О.А. в силу ст. 575 ГК РФ, являясь социальным работником, знала, что в квартиру принимать в дар от граждан, которым она оказывает социальную помощь, она не имела в силу закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лабгаева Е.П. просила суд признать договор дарения квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лабгаева Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. В жалобе указывает, что суд при вынесении решении руководствовался лишь доказательствами, представленными со стороны ответчиков. Подписывая у нотариуса какие-то бумаги она считала, что подписывает завещание. На протяжении полутора лет она продолжала оплачивать как собственник коммунальные платежи, улучшала состояние жилого помещения. Считает, что суд незаконно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Кроме того, в договоре отсутствует пункт о сохранении за ней права постоянного проживания в квартире.

В судебном заседании истец Лабгаева Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчиков Терентьева Е.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лабгаева Е.П. проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Ранее в квартире проживал и был зарегистрирован супруг истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Вышеуказанное жилое помещение приобретено ФИО1 в период брака с Лабгаевой Е.П. (истцом) на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения передал Ляшук О.А. и Веселову С.А. в общую долевую собственность в равных долях однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" жилой "данные изъяты" Договор дарения подписан сторонами договора. ДД.ММ.ГГГГ Лабгаевой Е.В. выдано нотариально удостоверенное согласие на дарение спорной квартиры, являющейся совместным имуществом супругов ФИО в пользу Лящук О.А. и Веселова С.А. (л.д.14).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются

В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются Веселов С.А. и Ляшук О.А. (по "данные изъяты" доле).

В качестве оснований для признании договора дарения недействительным истец ссылалась на то, что намерения отчуждать квартиру они с супругом не имели, согласия на заключение договора дарения она супругу не давала.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 178 ГК (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вместе с тем, ссылаясь на недействительность договора дарения, истец не представила суду соответствующих доказательства.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что о совершении сделки истцу было известно, она совершена с её согласия. Оснований полагать, что она и её супруг были введены в заблуждение ответчиками, либо сделка совершена под влиянием обмана, насилия и угрозы, у суда не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 ( "данные изъяты" г. Тольятти), ФИО3, ФИО4 ( "данные изъяты"). Так свидетель ФИО5 на вопросы суда пояснила, что знает Лабгаеву Е.П., ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено согласия истца на совершение сделки, при этом была удостоверена её личность, проверена дееспособность. Сомнений в способности истца отдавать отчет своим действиям и руководить ими у неё (свидетеля не возникло). Воля Лабгаевой Е.П. соответствовала закону, формирование и выражение её воли, происходило свободно, без какого-либо давления из вне. Согласие подписано собственноручно истцом, существо сделки ей было разъяснено. Свидетель ФИО3 также указала, что помогала оформлять Ляшук О.А. и Веселову оформлять декларацию. При общении Ляшук и истца было видно, что отношения между ними доверительные. В её (свидетеля) присутствии было сказано, что квартира принадлежит ответчикам.

Свидетель ФИО4 на вопросы суда также пояснила, что помогла супругам ФИО1 и ответчикам оформить договор дарения. При оформлении договора дарения в регистрационной палате, супругу истца - ФИО1 был внимательно ознакомлен с договором, в том числе с пунктом о том, что сделка совершается без принуждения. С условиями договора дарения он был согласен, никаких возражений не высказывал.

Показания названных свидетелей правомерно приняты судом во внимание, поскольку согласуются с установленными по делу обстоятельствами, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Установлено, что договор дарения подписан ФИО1 собственноручно, кроме того он лично присутствовал при подаче договора на государственную регистрацию в органе Росреестра. Подпись ФИО1 в договоре истец не оспаривала.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ договор сторонами подписан без принуждения, юридические последствия совершаемой сделки сторонам известны.

Объективных данных о том, что в момент заключения договора ФИО1 находился под влиянием заблуждения, также не представлено. При заключении договора дарения волеизъявление супруга истца соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорных объектов недвижимости в собственность ответчиков. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

Судом верно отмечено, что преклонный возраст истца и её супруга, наличие у них заболеваний и инвалидности сами по себе не свидетельствуют о том, что они заблуждались относительно совершаемых ими действий (отчуждения квартиры в пользу ответчиков), а также наступления соответствующих правовых последствий. Установлено, что истец лично принимала участие в заключение сделки, предоставив нотариально удостоверенное согласие супруга в силу ст. 34, 35 Семейного кодекса.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец утверждает, что лишилась единственного жилья, кроме того договор дарения не содержит условий о сохранении права пользования жилым помещением.

Данные доводы правомерно оставлены судом без внимания, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, установлено и не оспорено, что истец до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, в заседание судебной коллегии, представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ляшук О.А., Веселовым С.А. с одной стороны и Лабгаевой Е.П. с другой стороной. В соответствии с условиями данного договора Лабгаевой Е.П. предоставлена возможность безвозмездного пользования и проживания с правом регистрации постоянного места жительства в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", на неопределенный срок. Договор подписан сторонами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Отказывая Лабгаевой Е.П. в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание заявление ответчика, руководствуясь положениями с п.2 ст. 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор дарения совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ г., настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованными. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оснований приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался лишь доказательствами, предоставленными стороной ответчиков, в частности принял во внимание лишь показания свидетелей ФИО5, ФИО3, и ФИО4, а показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца не дал оценки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что разрешая заявленные истцом требования, суд оценил все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны истца ( ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9) в их совокупности, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не содержат объективных сведений, подтверждающих тот факт, что оспариваемая сделка совершена ФИО1 с пороком воли, т.е. под влиянием обмана или заблуждения. Свидетели со стороны истца при заключении договора дарения не присутствовали, обстоятельства заключения спорного договора дарения им не известны.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку о договоре дарения ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ., отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из утверждений Лабгаевой Е.П., в нотариальной конторе ей давали подписывать какой-то документ, который она считала завещанием.

Однако доказательств того, что Лабгаева Е.П. в момент подписания согласия на отчуждение квартиры находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий, либо заблуждалась относительно правовой природы сделки, думая, что подписывает завещание, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что после заключения договора дарения квартиры Лагбаева Е.П. продолжает проживать в жилом помещении, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, о заблуждении стороны относительно характера заключаемой сделки при заключении договора дарения не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы Лабгаевой Е.П. о том, что суд не принял во внимание, что Лящук О.А. как социальный работник не имела права заключать договор дарения с истцом и ее супругом, поскольку оказывала им социальные услуги несостоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения положений статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение гражданами лицам, являющимся работниками организации, оказывающих социальные услуги гражданам, установлен не был.

Из материалов дела следует, что Лящук О.А. на момент заключения сделки работала в ГБУ Самарской области " "данные изъяты"", однако как следует из ответа на запрос суда граждане Лабгаева Е.П. и ФИО1 по вопросу предоставления социальных услуг на дому в ГБУ Самарской области " "данные изъяты"" не обращались, на обслуживании не состоят и никогда не состояли (л.д.92).

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 1 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лабгаевой Е.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: