Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-13849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Гороховика А.С.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Л.А, к Носковой Н.В., Банных А.В., Овчинникову В.А., Панасенко Д.А.., Чуркину С.В., Гончар И.Д., Червонному Н.И., Напильникову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя истца Черепановой Л.А. - Чурелкова А.А. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 24 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Чурелкова А.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Банных А.В., Овчинникова В.А., Панасенко Д.А., Гончар И.Д., Напильникова А.В., Никифорова М.В., Чуркина С.В., Агранович Е.Э., представителя ООО "СВГК" - Борисовой О.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Л.А. обратилась с иском к Носковой Н.В., Банных А.В., Овчинникову В.А., Панасенко Д.А.., Чуркину С.В., Гончар И.Д., Червонному Н.И., Напильникову А.В., в котором просила обязать ответчиков:

- не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

-демонтировать ШГР N 1070 с РНДК-400, расположенный в координатах земельного участка Черепановой Л.А. силами ответчиков.

-взыскать солидарно с ответчиков понесенные Черепановой Л.А. расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

-взыскать с ответчиков понесенные Черепановой Л.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

-взыскать с ответчиков солидарно понесенные Черепановой Л.А. расходы на отправку телеграмм в размере "данные изъяты".

-взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи приобретен у ФИО1 в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес". Каких-либо ограничений или обременении по договору купли-продажи на момент приобретения указанного земельного участка не имелось. Однако, на ее земельном участке, как было выяснено после оформления договора купли-продажи, расположена ШГР с РДНК-400 часть газопровода среднего давления. При этом указанный газопровод был установлен без разрешения предыдущего собственника земельного участка ФИО1 и без ее разрешения. Договора об аренде или договора купли-продажи на часть земельного участка на установление ШГР с РДНК-400 ни она, ни ФИО1 не подписывали. Полагает, что установление ШГР с РДНК-400 было произведено без каких-либо документов.

На неоднократные обращения истца к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, т.е. о переносе ШГР с РДНК-400 с ее участка, получала категорический отказ. Согласно межевому плану, установленная часть газопровода ШГР с РДНК-400 занимает на ее участке площадь 20 кв.м., что создает неудобства в пользовании земельным участком. Учитывая, что сооружение ШГР с РДНК-400 и часть газопровода среднего давления было возведено без каких-либо на то разрешений собственника на её земельном участке, указанное сооружение должно быть перенесено.

На обращение истца в Департамент строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ о даче заключения правовой застройки сооружения ЩГР с РДНК-400 на ее земельном участке, получила ответ о том, что "адрес" площадью 683 кв.м. является зоной малоэтажной смешанной застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N на часть регламента не распространяется, разрешенные виды использования ст.30 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, наличие ограничений в использование объекта: охранная зона инженерных коммуникаций, принадлежность территории общего пользования.

Считает, что как собственник земельного участка вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком вплоть до переноса с ее земельного участка на другое место часть газового сооружения ШГР с РДНК-400 среднего давления.

В качестве третьих лиц к участию в деле судом первой инстанции привлечены Никифоров М.В., Агранович Ю.И., Парфентьева Л.Н., Сазонов М.В., Токарева С.В., Куренков Ю.В. Произведена замена третьего лица СЭГХ 6 филиала "Самарагаз" ООО "СВГК" на ООО "СВГК", а так же ответчика Носкова Н.В. на ответчика Носкову Н.И ... Из числа третьих лиц ООО "СВГК" исключены, привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 24 сентября 2015 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черепановой Л.А. к Носковой Н.И., Банных А.В., Овчинникову В.А., Панасенко П.А., Чуркину С.В., Гончар И.Д., Червонному Н.И., Напильникову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать".

В апелляционной жалобе сторона истца просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же указали, что доводы суда о том, что ШГРП по просьбе истца было перенесено с центра земельного участка на его окраину, то есть истец якобы фактически дала согласие на размещение на её земельном участке ШГРП - не подтверждаются материалами дела. Проект переноса ШГРП ответчиками не представлен. ФИО1 и Черепанова Л.А. инвестировали денежные средства в строительство газопровода, но категорически были не согласны с размещением на их земельном участке ШГРП. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, обременения на земельном участке истца отсутствуют. Так же полагают, что судом первой инстанции дана неверная оценка экспертному заключению, составленному ПКФ " "данные изъяты"". Так же судом первой инстанции необоснованно указано, что истцом не представлено доказательств нарушения права собственности Черепановой Л.А., поскольку все возможные доказательства были представлены, расположение ШГРП на земельном участке истца нарушает её права как собственника, установленные законом: владеть, пользоваться и распоряжаться. Кроме того ШГРП является производственно-опасным объектом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

Банных А.В., Овчинников В.А., Панасенко Д.А., Гончар И.Д., Напильников А.В., Никифоров М.В., Чуркин С.В., Агранович Е.Э., представитель ООО "СВГК" в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, Носкова Н.И., Червонный Н.И., Парфентьева Л.Н., Сазонов М.В., Токарева С.В., Куренков Ю.В., Парфентьев Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Материалами дела установлено, что Черепанова Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником земельного участка, категория земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 665,9 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том 1).

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка площадь составляет 666 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том 1).

На земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащего на момент строительства газораспределительной системы ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ - Черепановой Л.А., расположен шкафный газорегуляторный пункт (ШГРП).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончар И.Д. (ответственный по газификации), Панасенко Д.А., Червонному Н.И., Овчинникову В.А., Чуркину С.М., ФИО1 Напильникову А.В., Банных А.В., Фрагунову А.С., Шукаеву М.Д., в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, ООО "СГК" были выданы технические условия на газоснабжение жилых домов по "адрес", "адрес", "адрес" надземный газопровод низкого давления от ШГРП с РДНК 400 до кранов к домам (л.д.43 том 1).

Предоставление технических условий, проектирование ООО " "данные изъяты"", производство строительного объекта газораспределительной системы, ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы осуществлялось в порядке установленном ГК РФ, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 г., Положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Согласно проекту установка ШГРП была предусмотрена в центре участка, принадлежащего в момент установки ШГРП на праве собственности ФИО1, на момент рассмотрения дела - Черепановой Л.А.(л.д.44 том 1).

Из пояснений ответчиков судом установлено, что по просьбе Черепановой и "данные изъяты", являющихся фактическими владельцами земельного участка в момент установки ШГРП, размещение ШГРП было перенесено из центра участка к границе земельного участка в сторону "адрес", где и расположена в настоящее время. Перенос ШГРП был произведен на основании пересогласованного проекта (л.д.44, 164-а-237 том 1).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии проекта переноса ШГРП опровергаются материалами дела.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ г. рабочий проект "Газоснабжения жилых домов по "адрес" в "адрес". Газопровод среднего давления. ШРП с РДНК-400", выполненный с учетом внесенных в процессе изменений и дополнений, соответствует действующим требованиям промышленной безопасности (л.д.75-82 том 1).

Судом также установлено, что фактически бремя расходов по проектированию и подключению ШРП нес не титульный собственник земельного участка, а Черепанова Л.А ... Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Доводы жалобы о том, что истец инвестировала в целом строительство газопровода, но при этом не была согласна с размещением ШРП на её участке, - не могут свидетельствовать о неверности судебного решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще до приобретения права собственности на земельный участок, истец знала о расположении на участке ШРП.

Таким образом, материалами дела установлено, что ШРП было расположено на земельном участке по адресу: "адрес" еще до приобретения истцом права собственности на данный земельный участок. Достоверных доказательств того, что прежний собственник земельного участка, так же как и истец, в чьем фактическом пользовании находился земельный участок, возражали против размещения объекта газосистемы на земельном участке - не представлено. Приобретая в собственность указанный земельный участок, истец имела возможность видеть данный объект на участке, однако, выразила свою волю на приобретение участка в собственность именно в таком состоянии.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 19.01.2015г. по гражданскому делу N 2-647/15 по иску Черепановой Л.А. к Носковой Н.И., Банных А.В., Овчинникову В.А., Панасенко П.А., Чуркину С.В., Гончар И.Д., Червонному Н.И., Напильникову А.В. о сносе самовольной постройки и выплате компенсации, в удовлетворении исковых требований Черепановой Л.А. отказано (л.д.37-42 том 1). Данным решением установлено, что истец пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, ШГР установлено с ДД.ММ.ГГГГ года, на момент покупки земельного участка истцом Черепановой, ШГР уже находилось на участке (л.д.41 том 1). Кроме того, из указанного решения следует, что истец поясняла в суде о том, что поскольку она была не согласна с установкой ШРП на её участке, то предлагала ответчикам выкупить у неё данный участок, либо заключить договор аренды земельного участка, но ответчиков не устроила стоимость, поэтому они отказались.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24.03.2015 г. решение Кировского районного суда г.Самары от 15.01.2015 г. отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Черепанова Л.А. обязана не чинить препятствий в проведении работ по замене ШГРП с РДНК-400 на ШРП с РДНК-1000 (л.д.45-48 том 1).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сообщению ФФГБУ "ФКПФСГРКиК по Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте капитального строительства - газопроводе ШГРП с РДНК 400 по "адрес" в границах по адресам: "адрес"; N, "адрес"; "адрес", "адрес" (л.д.46 том 1, 14 том 2).

Вместе с тем, исходя из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на земельном участке, принадлежащем истцу, имеются ограничения в использовании объекта - газопровод (л.д.46-47 том 1, л.д. 14 том2).).

ДД.ММ.ГГГГ между Банных А.В., Гончар И.Д., Напильниковым А.В., Овчинниковым В.А., Носковым М.А., Чуркиным С.В., Панасенко Д.А., Червонным Н.И., именуемыми ссудодателями, и ОАО "Самарагаз", именуемым ссудополучатель, был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства, а именно, ШГРП с РДНК 400, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, местонахождение: "адрес", N, "адрес", уч N, "адрес", уч.N N "адрес", уч. N, протяженностью 459 п.м., рабочее давление - среднее, низкое, диаметр 114/76/57 (л.д.47 том 1). Согласно п.4.1 указанного договора передаваемый газопровод находится в собственности ссудодателя. Права обязанности ссудополучателя определены разделом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника.

В качестве доказательства, на котором основаны исковые требования стороной истца представлено заключение ПКФ "данные изъяты" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное экспертами ФИО2, ФИО3, согласно которого, расположение шкафного газорегуляторного пункта с регулятором давления РДНК-400 в металлическом ограждении, расположенного по адресу: "адрес", уч. N не соответствует существующим нормам и правилам (л.д. 85-111 том 1).

Судом первой инстанции заключение ПКФ " "данные изъяты"" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ года признано недостоверным доказательством, оно с не свидетельствует с достоверностью о том, что размещение ШГРП произведено с нарушениями норм действующего законодательства, что имеется нарушение прав и законных интересов истца, так как заключение составлено без предоставления экспертам всех необходимых материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил суду, что Черепанова Л.А. обратилась к нему для дачи заключение, так как она полагала, что ШГРП на ее участке располагается с нарушением. Он был на месте и видел расположения ШГРП. Красных линий в документации не видел. Видел проект, нормативную документацию. Документы не сверял, не было такой цели. На каком расстоянии может быть расположено ШГРП в данный момент сказать не может. Есть свод правил. Экспертные заключения не делал. Местоположение не соответствует по своду правил, по проектной документации ШГРП должно располагаться посередине участка, расположено не по проекту, отсутствует бетонная подготовка, и вообще расположен на участке истца. Экспертам не были представлены документы в полном объеме, в том числе пересогласованный проект, имеющий отметку об ином расположение ШГРП, чем по первоначальному проекту, а также сведения о нанесенных красных линиях.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции данного заключения экспертов - являются необоснованными.

Так же на основании ходатайства со стороны истца определением суда от 25.05.2015 года назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО4, ШГРП расположен в координатах границ земельного участка истца согласно плану, выполненному МУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года. Ограждение ШГРП частично расположено в координатах границ земельного участка согласно плану, выполненному МУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, и выступает за границы земельного согласно плану, выполненному МУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на 0,47м - 0,53 м. ШГРП находится в координатах границ земель, предназначенных для инженерных коммуникаций (л.д.53-82 том2).

Данное доказательство признано судом первой инстанции достоверным, поскольку составлено экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает характер проводимого исследования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ШГРП расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, однако газопровод построен и введен в эксплуатацию с соблюдением требований действующего законодательства до возникновения зарегистрированного права собственности истца на указанный земельный участок, и ее согласия на расположение газопровода на этом земельном участке не требовалось.

Обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы стороны истца о том, что расположение на участке ШРП нарушает права истца на использование участка под овощеводство, на возможность строительства в будущем гаража на месте расположенного ШГРП, о невозможности заехать на земельный участок.

Согласно свидетельству о праве собственности, вид разрешенного использования: Индивидуальное жилищное строительство (л.д. 21 том 1). Истцом построен жилой дом, иные строения отсутствуют, что не оспаривалось сторонами, подтверждается фотографиями (л.д.149-149-а том 1). Истец не лишена возможности проезда к дому со стороны улицы по земельному участку, использует участок в соответствии с разрешенным видом использования.

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что расположение газопровода нарушает и ограничивает ее права собственника на владение и пользование земельным участком в целом, и делает невозможным его использование. Сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Кроме того, защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков и третьих лиц невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на пользование газом.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а так же отказано в удовлетворении производных требований о демонтаже ШГР, компенсации морального вреда.

Обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказано судом в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черепановой Л.А. - Чурелкова А.А. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: