Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-13896/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Самарагаз" к Х. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ - удовлетворить.

Взыскать с Х. в пользу ОАО "Самарагаз" задолженность по оплате за газ по состоянию на 18.05.2015 года в размере 45 337 (сорок пять тысяч триста тридцать семь) рублей 29 копеек, в счет возмещения судебных издержек -расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 12 копеек, а всего: 46 897 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 41 копейка.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Х. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Самарагаз" - по доверенности П. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ОАО "Самарагаз" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате за поставку газа.

В обоснование требований указало, что ответчик является сособственником жилого дома по адресу: "адрес" в котором ему принадлежит ? доля в праве. Между сторонами заключен договор газоснабжения данного дома и открыт лицевой счет N 91-144302. Вместе с тем, Х. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за поставку газа, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 18.05.2015 г. составила 45 337,29 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, ОАО "Самарагаз" просило суд взыскать с Х. задолженность по оплате за поставку газа в размере 45 337,29 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 765,95 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда изменить, установив к выплате лишь 1 381 рубль, поскольку задолженность в большем размере не подтверждается материалами дела, надлежащий акт сверки расчетов не представлен, справка о задолженности не достоверна, ранее вынесенное решение мирового судьи от 26.03.2013 г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставку газа не имеет отношения к настоящему делу, ответчик не знал об изменении тарифов на оплату газа, о наличии задолженности Х. не был уведомлен истцом.

От ОАО "Самарагаз" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с ней, поскольку ответчик, оплатив 26.03.2013 г. 12 800 рублей указал на оплату 22 000 м3 газа, тогда как это не соответствует действительности. Решением мирового судьи от 26.03.2013 г. установлена задолженность ответчика по оплате за поставку газа по состоянию на 22.05.2012 г. в размере 12 625,29 рублей. Расчет задолженности, представленный стороной истца, является обоснованным и полностью соответствует действительным обстоятельствам дела. Ответчик не представлял в ОАО "Самарагаз" сведения о показаниях прибора учета газа. Информация о тарифах на оплату газа является общедоступной и размещается в неограниченном доступе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Из пункта 24 указанных Правил следует, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Как следует из пункта 40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Х. является сособственником жилого дома по адресу: "адрес" в котором ему принадлежит ? доля в праве, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 33-33 оборот).

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что между Х. и ОАО "Самарагаз" на неопределенный срок заключен договор газоснабжения данного дома и открыт лицевой счет N 91-144302.

ОАО "Самарагаз" осуществлено обследование приборов учета газа, установленного в жилом доме ответчика, по итогам которого, истцом был составлен акт обследования от 18.05.2015 года N 144302 (л.д. 6).

Согласно указанному акту, на момент проверки прибора учета потребленного ответчиком газа, показания прибора учета - счетчик СГМИ-166 с заводским номером 3352688 имели значение - 32078,804 при том, что прибор учета имеет пломбы, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у сторон разногласий относительно объема потребленного ответчиком газа на момент обследования, и составляющего 32 078 м3.

При этом, как установлено судом, ответчик производит оплату потребленного газа с указанием объёма потребленного им газа в квитанциях по оплате газа (л.д. 43-50). 05.12.2014 года прибор учёта потребленного ответчиком газа также обследовался сотрудником истца, с фиксированием показателей счетчика на дату обследования в объеме 27449 м3, что соответствует и объему потребленного ответчиком газа, указанному в чеке-ордере на оплату за газ ответчиком за декабрь 2014 года (л.д. 50, 94).

Вступившим 05.04.2013 г. в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Самарской области от 26.03.2013 г. (л.д. 54-55) с Х. в пользу ОАО "Самарагаз" взыскана задолженность по оплате за поставку газа по состоянию на 22.05.2012 г. в размере 12 625,29 рублей, которую ответчик признал полностью (л.д. 76).

Как усматривается из представленной стороной истца справки о задолженности ответчика по оплате за поставку газа по состоянию на 18.05.2015 г., последняя составила 45 337,29 рублей (л.д. 71-75).

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ОАО "Самарагаз".

Разрешая заявленные истом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Х. как сособственник жилого дома, являясь потребителем газа по договору газоснабжения, заключенному с ОАО "Самарагаз", свои обязательства по оплате предоставленной коммунальной услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате потребленного им газа в объеме заявленных истцом и уточненных им требований к ответчику, то есть в размере 45 337,29 рублей, которой правильно определен судом, с учетом отапливаемой площади жилого дома и стоимости газа, определенной исходя из розничных цен на газ, установленных постановлениями Правительства Самарской области в спорные периоды.

В то время, как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оплату потребленного газа за период с января 2011 года по июнь 2015 года ответчик, в нарушение требований пункта 41 указанных выше Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд производил без учета изменения тарифов за потребленный газ, что следует из представленной истцом справки о задолженности ответчика по состоянию на 18.05.2015 г., актов сверки расчетов ответчика с истцом (л.д. 91, 108), подписанных ответчиком и, что фактически признается Х. в его апелляционной жалобе (л.д. 136).

Исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленного им газа в указанном выше объеме и размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности в сумме большей нежели чем 1 381 рубль, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Самарской области от 26.03.2013 г. установлено, что по состоянию на 22.05.2012 г. задолженность ответчика перед ОАО "Самарагаз" составляла 12 625,29 рублей.

В то время как установлено, что по договору газоснабжения N 144302 Х. не доплатил по состоянию на 22.05.2012 г. за потребленный газ в объеме 4 574,38 м3, что по цене газа, действующей на момент снятия контрольных показаний (2,76 рубля за 1 м3), составляет задолженность в размере 12 625,29 рублей. В обоснование данной суммы задолженности к материалам гражданского дела N 2-81/2013 по ходатайству ОАО "Самарагаз" приобщен соответствующий расчет. В рамках рассмотрения данного гражданского дела Х. с данным расчетом и задолженностью на 22.05.2012 г. в размере 12 625,29 рублей согласился. Указанное выше решение мирового судьи было исполнено и Х. произведен платеж в размере 12 800 рублей.

Таким, образом, с учетом данного платежа (посчитан по цене газа, действующей на момент снятия контрольных показаний от 22.05.2012 г. (2,76 рубля за 1 м3) 12 800 м3 / 2,76 рублей = 4 638 м3) Х. оплатил за 11 785 м3 (7 147 м3 (оплачено всего, с учетом всех платежей произведенных до 19.03.2013 г.) + 4 638 м3 (платеж от 26.03.2013 г.) = 11 785 м3). Вместе с тем, согласно представленному чеку-ордеру об исполнении решения мирового судьи от 26.03.2013 г., ответчик, производя платеж в размере 12 800 рублей, при этом Х. в графе "стало" указывает показания прибора учета расхода газа (далее по тексту - ПУГ) 22 000 м3, ошибочно полагая, что указанный объем газа им полностью оплачен.

Таким образом, решение мирового судьи от 26.03.2013 г. является достаточным доказательством наличия задолженности у Х. по состоянию на 22.05.2012 г. (момент снятия последних контрольных показаний ПУГ) в размере 12 625,29 рублей с учетом начислений по нормативам потребления в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета газа (ПУГ), показаний нового ПУГ на 22.05.2012 г. и всех произведенных Х. оплат до 18.03.2013 г. (момент последней учтенной оплаты в размере 15 798,46 рублей).

Вместе с тем, ответчик ошибочно полагает, что решением мирового судьи от 26.03.2013 г. взыскивалась лишь задолженность, начисленная по нормативам потребления, за период с 27.04.2010 г. и по 04.02.2011 г. и отношения к рассмотрению настоящего гражданского дела N 2-6121/15 не имеет, так как он оплатил 26.03.2013 г. денежную сумму в размере 12 800 рублей начисленную по нормативам потребления.

Однако, как указывалось выше, в чеке-ордере производя данный платеж по нормативам потребления, ответчик в графе "стало" указывает показания ПУТ 22 000 м3, ошибочно полагая, что указанный объем газа им полностью оплачен.

В то время как расчет задолженности, представленный ОАО "Самарагаз" в рамках рассмотрения настоящего дела, подготовлен в продолжение расчета, на основании которого было вынесено указанное выше решение мирового судьи, что нашло свое объективное подтверждение в ходе разбирательства дела, и не было опровергнуто стороной ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно учел указанное выше решение мирового судьи при принятия решения по настоящему делу, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указывающей на обратное.

Заслуживают внимания и доводы стороны истца о том, что ответчик вопреки требованиям подпункта "г" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не представлял в ОАО "Самарагаз" сведения о показаниях прибора учета газа, что также не отрицалось ответчиком.

В то время как согласно пункту 5 Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2012 г. N 12793-АП/14 в случаях отсутствия соответствующего условия в договоре газоснабжения необходимо руководствоваться п.п. "в" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, согласно которому при наличии индивидуального ПУГ потребитель обязан ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, информацию об объеме потребленного ответчиком газа по договору N 144302 ОАО "Самарагаз" получает путем проведения обследований соответствующего ПУГ. В результате очередного обследования ПУГ сотрудниками ОАО "Самарагаз" установлен факт наличия задолженности, о чем Х. извещен в письменном виде.

24.11.2014 г. в адрес ОАО "Самарагаз" от Х. поступило обращение, в котором он выразил свое несогласие с начисленной задолженностью (л.д. 85). По результатам рассмотрения данного обращения Х. по почте заказным письмом был направлен ответ от 18.12.2014 г. N 1-357ю/14 с разъяснениями и с приложением расчета образовавшейся задолженности (л.д. 84), доказательства погашения которой ответчик Х. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

В свете изложенного выше, судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у ответчика задолженности в размере 45 337,29 рублей не подтверждается материалами дела, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с очевидностью свидетельствующие о наличии таковой.

По тем же основаниям не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащий акт сверки расчетов не представлен, а справка о задолженности не достоверна, поскольку указанные документы подтверждают наличие у Х. задолженности по оплате за поставку газа в указанном выше размере, иной расчет суммы которого и представленный стороной ответчика не может быть учтен судом, как не соответствующий действительным обстоятельствам дела, установленным судом на основании оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, но не только лишь на основании указанных акта и справки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал об изменении тарифов на оплату газа, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку обязанность оплачивать указанный потребленный ресурс по регулируемым государством ценам, является прямой обязанностью потребителя, предписанной законом, который не ставит в зависимость надлежащее исполнение указанной обязанности от осведомленности или неосведомленности плательщика о действующих тарифах, публикуемых кроме того для всеобщего и свободного доступа в различных информационных ресурсах, что стороной ответчика также не оспаривалось.

По тем же причинам не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что о наличии задолженности Х. не был уведомлен истцом, поскольку потребитель обязан в установленный срок и в полном объеме оплачивать потребленный газ, согласно показаниям прибора учета газа.

В свете изложенного выше, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и противоречащие установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ОАО "Самарагаз" к Х. о взыскании задолженности по оплате за поставку газа является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Х. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного суда районного суда г. Самары от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи