Постановление Самарского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 4А-1031/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя по доверенности директора ООО "данные изъяты" К.В.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 10.08.2015 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.08.2015 года директор ООО "данные изъяты" К.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАПРФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.10.2015 года постановление мирового судьи от 10.08.2015 года изменено, на основании чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения К.В.Г., размер назначенного административного штрафа снижен до 25 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2, ссылаясь на невиновность генерального директора ООО "данные изъяты" К.В.Г. в данном административном правонарушении, считает, что лицензионные требования, предусмотренные ст. 193 ЖК РФ, должностным лицом не нарушены, что и установлено проверкой. Статья 14.1.3 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем норму, предусматривающую ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, содержит 7.23 КоАП РФ; отмеченные в акте проверки нарушения, попадают под действие данной статьи и не являются нарушением лицензии, а следовательно, выявленные в ходе проверки нарушения могут служить основанием к привлечению К.В.Г. к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, о проведении проверки саморегулируемая организация не уведомлена, что является грубым нарушением процессуальных требований. Также представитель ФИО2 обращает внимание на то, что местом совершения административного правонарушения является место жительства К.В.Г.: "адрес", что территориально относится к судебному участку N33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, а следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. N1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С не выше 75 °С.

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией 09.06.2015 г. температура горячей воды в точке водоразбора "адрес" в "адрес" составила 30 градусов С, что свидетельствует о несоблюдении ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.5 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. N1110, п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N20.

Предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что, управление жилым домом N по "адрес" осуществляет ООО " "данные изъяты", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 29.07.2013 г., которое по условиям договора взяло на себя обязательства оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом (л.д.15).

ООО "данные изъяты" имеет лицензию N 178 от 27.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д.21).

Генеральным директором ООО "Жилищно-коммунальная система" является К.В.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.22-31).

Ввиду выявленных Государственной жилищной инспекцией Самарской области нарушений лицензионных требований за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, 26.06.2015 года в отношении генерального директором ООО "данные изъяты" К.В.Г. составлен протокол NСор-214736 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 26.06.2015 года (л.д.2-4); распоряжением заместителя руководителя - руководителя центрального управления жилищного надзора о проведении проверки юридического лица ООО "данные изъяты" N от 19.05.2015 года (л.д.18-19); актом проверки от 09.06.2015 года (л.д.10-11); предписанием N от 09.06.2015 года (л.д.8-9); договором управления многоквартирным домом N по "адрес" от 29.07.2013 года (л.д.15).

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, предыдущими судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности генерального директора ООО "данные изъяты" К.В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности директора "данные изъяты" К.В.Г. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы представителя ФИО2 на постановление мирового судьи от 10.08.2015 года судьей Октябрьского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 19.10.2015 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и аналогичным изложенным в надзорной жалобе доводам, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу, в силу чч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, о необходимости снижения размера штрафа, оставив в остальной части постановление мирового судьи без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.08.2015 с учётом изменения, внесённого решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении К.В.Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.