Постановление Самарского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 4А-965/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N56 Советского судебного района г.Самара от 07.07.2015 года и решение Советского районного суда г.Самара от 16.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N56 Советского судебного района г.Самара от 07.07.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Советского районного суда г.Самара от 16.09.2015 года постановление мирового судьи от 07.07.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения объективно ничем не подтверждена. Полагает, что судебное разбирательство было необъективным и проводилось с обвинительным уклоном. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты около дома N по "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", ФИО1 допустил столкновение с а/м "данные изъяты" и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом инспектора ДПС роты N5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 16 часов 33 минуты напротив дома N по "адрес" неустановленный водитель, управляя а/м "данные изъяты", допустил наезд на а/м "данные изъяты", причинив механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП (л.д.4); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в указанный день находился в своем автомобиле около дома N по "адрес", когда его начал объезжать а/м "данные изъяты", с водителем которого ранее произошла словесная перепалка, закончив данный маневр, водитель включил заднюю скорость и намеренно врезался в открытую переднюю левую дверь его транспортного средства, после чего скрылся с места ДТП, не реагируя на просьбы остановиться (л.д.7); справкой о ДТП, которой установлены повреждения переднего левой двери у а/м "данные изъяты", принадлежащего ФИО3 (л.д.8); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился напротив дома N по "адрес" на а/м "данные изъяты" (л.д.10); видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксирована словесная ссора между ФИО1 и ФИО3, после чего водитель а/м "данные изъяты" совершил объезд а/м "данные изъяты". После завершения данного маневра последовал сильный удар, от которого автомашина "данные изъяты" покачнулась, получив сильные колебательные движения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, справки о ДТП, рапорта должностного лица и видеозаписи, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждение ФИО1 о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Поскольку механическая повреждения а/м "Дэу Нексия", полученные в результате ДТП, зафиксированы в справке о ДТП, а иные обстоятельства, в том числе погодные и дорожные условия изложены в объяснениях ФИО3 и схеме ДТП, то составление протокола осмотра места происшествия не требовалось.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО3, подтвердившего в судебном заседании 07.07.2015 года ранее данные ДД.ММ.ГГГГ объяснения, дополнив, что факт ДТП был частично снят на видеорегистратор, запись с которого он впоследствии передал сотрудникам ДПС. На основании данной видеозаписи был установлен водитель ФИО1, который совершил ДТП.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание данные показания, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.

То обстоятельство, что ФИО3 состоит в общественной организации "данные изъяты", которая помогает выявлять правонарушителей в области дорожного движения, не может свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела и их желание неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.

Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании 07.07.2015 года, что ФИО1, управляя а/м "данные изъяты", не совершал наезд на а/м "данные изъяты", получили надлежащую правовую оценку в судебных решениях, и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат всем доказательствам объективно подтверждающим факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между указанными транспортными средствами, не доверять которым нет никаких оснований

Доводы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о ДТП и о повреждениях, которые получили транспортные средства в результате ДТП, являются необоснованными, поскольку сотрудниками ДПС составлены справка о ДТП, в которой указаны полученные автомобилями повреждения, характерные для данного ДТП, представлена видеозапись и составлена схема ДТП, достоверно установлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между а/м "данные изъяты" и а/м "данные изъяты". Сам ФИО1 не отрицал факт присутствия на месте ДТП.

Вопреки доводом надзорной жалобы выводы судебных инстанций о причастности ФИО1 к ДТП с автомобилем "данные изъяты" и его виновности в совершении административного правонарушения основаны не только на данных, которые сообщил владелец названного автомобиля ФИО3, но и иных доказательствах, объективно подтверждающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением мирового судьи от 07.07.2015 года обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 07.07.2015 года о передаче административного дела по подсудности по месту его жительства и данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения и место жительства ФИО1 находятся в одном населенном пункте г.Самара, поэтому мировым судьей судебного участка N56 Советского судебного района г.Самара дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. При этом ФИО1 не был лишен возможности явиться в судебное заседание, его право на защиту было реализовано, он принимала участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, доводы, заявленные ФИО1, в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства какие-либо нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями не допущены.

Факт участия ФИО1 в ДТП обязывал его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6-П от 25.04.2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 07.07.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Советского районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении от 16.09.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Советского районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, и смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей хроническими заболеваниями, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N56 Советского судебного района г.Самара от 07.07.2015 года и решение Советского районного суда г.Самара от 16.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Кудинов В.В.