Постановление Самарского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 4А-982/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Арсеньевой Н.В.- защитника Пиядина А.И., на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г.Самары от 20.08.2015 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

26.01.2015 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России " "адрес"" в отношении Пиядина А.И. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г.Самары от 20.08.2015 Пиядин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 29.09.2015 постановление мирового судьи от 20.08.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Арсеньева Н.В., указывая, что 26.01.2015 Пиядин А.И. не управлял транспортным средством, находился в припаркованном около дома автомобиле с целью забрать оставленные в нем документы, ссылается на то, что протоколы в отношении Пиядина составлены в разных местах, между протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения большой временной промежуток, и полагает, что в данном случае у сотрудников полиции не имелось оснований к остановке транспортного средства, предусмотренных п.63 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 185. Считая представленные в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона, недоказанной вину Пиядина и наличие в его действиях состава административного правонарушения, защитник Арсеньева Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 в 02 часа 14 минут у дома "адрес" Пиядин А.И. управлял автомобилем " А" государственный регистрационный знак N.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Пиядин А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

В результате освидетельствования Пиядина А.И. на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,660 мг/л (л.д. 6,7).

С указанными результатами Пиядин А.И. не согласился, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 вышеуказанных Правил, был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем Пиядин А.И. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Пиядина А.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколами от 26.01.2015 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актом от 26.01.2015 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись о том, что Пиядин не согласен с результатами освидетельствования; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии Пиядин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования не согласился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от дачи объяснений и от выполнения подписей в составленных протоколах; рапортом от 26.01.2015 и пояснениями в суде 13.07.2015 инспектора ДПС ФИО3, - которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности Пиядина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Пиядин А.И. в присутствии понятых отказался от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и от получения их копий, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в них была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что транспортным средством Пиядин А.И. не управлял, были предметом исследования, как мировым судьей, так и судьей районного суда, которые правильно отвергли их как не состоятельные, поскольку вина Пиядина объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности пояснениями опрошенного в порядке исполнения судебного поручения сотрудника полиции ФИО3, из которых следует, что 26.01.2015 в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 в ночное время был остановлен автомобиль " А", водитель которого при осуществлении поворота не подал световой сигнал поворота, и, остановившись, перелез на заднее сиденье. С переднего пассажирского места вышел молодой человек по имени Даниил и пытался преградить путь к двери с правой стороны. По требованию ИДПС ФИО4 из автомобиля вышел водитель Пиядин А.И., который в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отделение ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Пиядин не согласился, отказался от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от дачи объяснений и от выполнения подписи в составленных протоколах. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела приведено не было, в связи с чем нижестоящие судебные инстанции обоснованно признали его пояснения достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки доводам надзорной жалобы защитника Арсеньевой Н.В., составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении в разных местах, также как и временной промежуток длительностью 1 час между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о нарушении сотрудниками полиции требований закона и не ставят под сомнение законность данных процессуальных документов.

Доводы надзорной жалобы защитника Арсеньевой Н.В. об отсутствии оснований для остановки транспортного средства несостоятельны. Согласно п. 40 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185) контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении. В соответствии с п.63 Административного регламента, одним из оснований для остановки является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Из пояснений инспектора ДПС ФИО3 следует, что основанием для остановки послужило нарушение водителем Правил дорожного движения, обязывающих заблаговременно подавать сигнал указателем поворота.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 20.08.2015 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 29.09.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г.Самары от 20.08.2015 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29.09.2015 в отношении Пиядина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Арсеньевой Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов