Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-2038/2015

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Седрединова З.Б. и Омарова Д.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Тагировой Ш.Х. и апелляционную жалобу адвоката Талибова Ф.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда РД от "дата", которым

ФИО1, "дата" года рождения, прож. "адрес", гражданин России, со средним образованием, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, ранее не судим

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу сорокакратной суммы взятки в размере 20.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Омарова М.М., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, адвоката Алиевой Б.Р., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу инспектору ДПС отдела МВД России по Новолакскому району лейтенанту полиции ФИО8 в сумме 500 рублей лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, за несоставление протокола об административном правонарушении при нарушении правил дорожного движения, выразившееся в том, что он повернул автомашину налево при наличии дорожного знака "Поворот налево запрещен".

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Тагирова Ш.Х. считает назначенное наказание несправедливым, просит его изменить, назначить более строгое наказание, по следующим основаниям: что судом не учтена общественная опасность совершенного преступления; совершенное преступление является умышленным и относится к тяжким; судом не указано, почему не назначено наказание в виде лишения свободы; осужденный ФИО1 нигде не работает, и имущественное положение судом не выяснялось; по делу не имеются исключительные обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствует активное способствование раскрытию преступления, на которое ссылается суд.

В апелляционной жалобе адвокат Талибов Ф.К. считает назначенное наказание несправедливым, просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей по следующим основаниям: ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления; ранее не судим; по месту жительства положительно характеризуется; имеет на иждивении малолетних детей и родителей; отягчающих обстоятельств по делу не имеются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления о том, что данные, приведенные в качестве оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, являются ошибочными, нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40-й УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как усматривается из материалов дела и приговора суда, ФИО1 преступление совершил впервые, характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на иждивении его находятся малолетние дети и супруга, которая болеет тяжкой болезнью, сам он является единственным кормильцем в семье.

Само наличие по делу указанных выше обстоятельств, относящиеся к совершенному преступлению и личности виновного, усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, а также не оспаривается в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не указано, почему не назначено наказание в виде лишения свободы, не основаны на законе и не могут служить основанием к изменению приговора из-за мягкости назначенного судом первой инстанции наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ "Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания".

Доводы апелляционного представления о том, что по делу не имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, также не смогут служить основанием к изменению приговора. Ч.3 ст. 291 УК РФ предусматривает альтернативное наказание: штраф в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки и наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой ФИО1 признан виновным, без ссылки на ст. 64 УК РФ, не усмотрев наличие исключительных обстоятельств по делу.

С учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание и требований уголовного закона и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное судом ФИО1 наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки - 20.000 рублей является соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора суда первой инстанции вследствие чрезмерной мягкости наказания, о чем гособвинитель просит в апелляционном представлении, а также о снижении размера штрафа, о чем просит в апелляционной жалобе адвоката Талибова Ф.К. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дербентского городского суда РД от 20 октября 2015 года в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Тагировой Ш.Х. и апелляционную жалобу адвоката Талибова Ф.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: