Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Хавчаева Х.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Сидоренко М.И.

при секретаре: Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу представителя истца Ибрагимова Н.М. ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ибрагимова Н. М. к Ибрагимову З. М., Ибрагимову Б. Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Ибрагимова Н.М. Эльмурзаевой Н.Д., объяснения представителя ответчика Ибрагимова Б.Г. по доверенности Халитовой З.И., судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Н.М. обратился в суд с иском к Ибрагимову 3.М., Ибрагимову Б.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти Ибрагимовой П., признать за ним право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе и признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчикам.

Мотивируя тем, что в "дата" года умерла его бабушка Ибрагимова П., после смерти которой, наследником первой очереди являлся ее сын, Ибрагимов Муса, умерший в "дата" года. Ибрагимов Муса в нотариальную контору не обращался, но фактически принял наследство, проживал в доме до мая 2010 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Эльмурзаева Н.Д. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы указала, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ибрагимов Н. обратился с иском об установлении факта принятия наследства. Данное обстоятельство не рассматривалось в другом судебном заседании, по данному делу не было вынесено судебных постановлений и применение в данном случае ст. 61 ГПК РФ является не правомерным.

На день открытия наследства и по истечении срока для принятия наследства, отец истца Ибрагимов Муса проживал по данному адресу, пользовался указанным имуществом, управлял им. После смерти отца истец сам проживал по данному адресу, пользовался указанным имуществом, управлял им, но не был зарегистрирован.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ибрагимов Б.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ибрагимова Н.М., ответчика Ибрагимова Б.М. и Курбановой С.М.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.1153 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия свойственные собственнику к имуществу умершего для себя и в своих интересах.

Как установлено судом, бабушка истца Ибрагимова П. умерла "дата". После ее смерти наследственное имущество, в виде домостроения, на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", перешло в порядке наследования в собственность Ибрагимова 3. и Ибрагимова Б., которые в суде апелляционной инстанции заключили мировое соглашение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата", мировое соглашение утверждено,

"дата" нотариус Курбанова С. отказала Ибрагимову Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство Ибрагимовой П., в связи с пропуском срока принятия наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство другим наследникам. Ибрагимову Н. рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" в иске Ибрагимова Н. в восстановлении срока для принятия наследства отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховный суд РД от "дата" решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, как установлено в судом, истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ отвечающих требованиям относимости и допустимости по фактическому принятию истцом и его отцом Ибрагимовым Мусой наследства после смерти бабушки Ибрагимовой П., поскольку в спорный дом не вселялся, бремя его содержания не нес, мер по сохранности недвижимого имущества не предпринимал. Ибрагимовым Н.М. не представлено доказательств, что на момент смерти наследодателя Ибрагимовой П. он был зарегистрирован и проживал в наследственном доме. Не представлено так же доказательств, что отец истца Ибрагимов Муса принял наследство после смерти Ибрагимовой П.

Судебная коллегия, находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта принятия наследства после смерти Ибрагимовой П.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывают на несогласие суда с оценкой доказательств по делу, оснований для иной оценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, основанием для отмены либо изменения решения суда быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: