Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Беремовой А.А.

Судей Гасановой Д.Г. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга, отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО25, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ФИО21 и ФИО22 и их представителя ФИО23, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО14 А.Х. обратился в суд с иском к ФИО15 A.M. и ФИО15 Б.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 45 млн. рублей.

Требования мотивировал тем, что в сентябре 2006 года ФИО15 A.M. и ФИО15 Б.М. обратились к нему о предоставлении взаймы денежных средств в сумме 45 млн. руб. Учитывая дружеские отношения ответчиков с его сыновьями, а также то, что они занимались строительством многоквартирных домов в городах Каспийск и Махачкала, он согласился предоставить им деньги. Ответчики убедили его в том, что для строительства многоквартирного дома у них недостаточно средств и как только объект будет завершен, они вернут деньги либо взамен них предоставят квартиры. "дата" он вместе с сыном ФИО11 передал ФИО15 Б.М. и ФИО15 A.M. 16 млн. 500 тыс. рублей в их офисе, расположенном по "адрес" г. Махачкалы, о чём те выдали расписку. "дата" там же, вместе с сыном ФИО11 он передал им остальные 28 млн. 500 тыс. рублей и Шамиловыми была выдана расписка об их получении. При передаче денег присутствовали свидетели ФИО35 A.M. и ФИО24 Он неоднократно интересовался у Шамиловых относительно завершения строительства многоквартирного дома, на что они отвечали, что скоро возвратят ему заемные денежные средства. Примерно в конце 2012 года он обратился к ним с требованием вернуть долг, однако ФИО15 Б.А. сообщил, что не может пока вернуть ему деньги. В последующем ответчики вовсе перестали отвечать на его звонки, стали скрываться, переехав с постоянного места жительства.

Просит взыскать указанные денежные средства с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО14 А.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска

Он указывает, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, указывая в вводной части решения о том, что интересы третьего лица по делу ФИО4 представляет адвокат ФИО25, суд в его описательной части не привел объяснение ФИО25, который пояснил, что у ФИО4 никогда не была автозаправочной станции, на которой ответчики могли передать ему долг, у ответчиков отсутствуют: расходные документы о выдаче суммы денег своему представителю ФИО27 М. для передачи братьям ФИО4 и М.А., а также документы о получении последними от представителя ответчиков какой-либо суммы денег.

Ни один из перечисленных моментов в решении суда не отражен, ограничившись принятием за достоверность показания свидетеля о том, что все отношения по получению и возврату денег между сторонами по расписке происходили на доверительных началах, не требуя их подтверждения какими-либо доказательствами;

Принимая показания свидетеля ФИО27 за доказательства, суд обязан был дать им правовую оценку в рамках требований статей 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ.

Ответчики и свидетель ФИО26 на их стороне не представили ни одного доказательства в обоснование факта передачи денег ни братьям ФИО30 и ни их отцу (истцу). Единственным доказательством, свидетельствующим, якобы, о факте передачи денег ФИО11, по мнению свидетеля и ответчиков, является кассовая книга, в которой, якобы, ФИО4 отмечен как " ФИО11 заправка". Данный "документ" не отвечает требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Представленный ответчиками в суд кассовая книга не прошнурована,, страницы ее не пронумерованы, не скреплена какой-либо печатью организации ответчиков. Сами 3 (три) записи, имеющиеся в кассовой книге " ФИО11 заправка", абсолютно не могут быть признаны ни относимыми и ни допустимыми доказательствами, т.к. не указаны: фамилия ФИО11, наименование заправки и место ее нахождения, отношение ФИО4 к данной заправке.

У его сына ФИО11 никогда не была какой-либо заправки. Кроме того, вся сумма, указанная в этих трех записях в кассовой книге составляет всего около 3-х с половиной млн. руб.

Суд, давая правовую оценку показаниям свидетеля ФИО27, не отнесся к ним критически.

Из его показаний следует, что он получал от ответчиков суммы денег и передавал братьям ФИО30. Эти обстоятельства подтверждают, что свидетель ФИО27 является заинтересованным лицом в исходе дела в интересах ответчиков. Не имея на руках документа о передачи денег братьям ФИО30, он лишил ответчиков возможности представить суду письменные доказательства, свидетельствующие о возврате суммы долга. Принимая показания свидетеля о получении им денег от ответчиков для передачи братьям ФИО30 за истину, суд не выяснил, как они могли ему доверяться, предав ему без расходного ордера или хотя бы без простой письменной расписки огромные суммы, при отсутствии с ним трудового договора и договора о материальной ответственности. Тем самым, суд игнорировал требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не применил ст. 59 ГПК РФ "Суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела" в соответствии с требованиями ст.161 и ст. 810 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной, если иное не предусмотрено договором займа, с момента передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В договоре займа, заключенного в виде простой письменной форме, не были указаны конкретные способы возвращения суммы займа. Банковских счетов ни у истца и ни у братьев ФИО30 не были. Поэтому ответчики обязаны были возвратить сумму займа путем ее передачи истцу или ФИО4 с соблюдением требований ст. 161 ГК РФ, так как со слов ответчиков и свидетеля на их стороне, якобы, размер переданной суммы, намного превышала 10 000 (десть тысяча) руб. Такие доказательства ответчиками не были представлены суду. Суд не применил ст. 810 ГК РФ при решении вопроса возврата суммы займа;

Описывая изъяны в форме заключения договора в простой письменной форме, суд, почему-то умалчивает о том, что ответчик ФИО15 Б.М. подтвердил факт составления данной расписки им самим собственноручно.

Суд, ссылаясь на ст.162 ГК РФ, ошибочно указал, что между сторонами отсутствует сделка, заключенная в письменной форме, он относится критически к показаниям истца о том, что на момент заключения договора займа его сыну ФИО4 было всего 25 лет, поэтому он не мог иметь 45 млн. руб.

Это субъективное мнение суда, для такого вывода суд обязан был уточнить, кем работал (чем занимался) ФИО14 Р. на момент заключения договора займа, однако это судом не было сделано

Кроме того, по всем договорным отношениям, возникшими между истцом и ответчиками до и после заключения договора займа между сторонами нет споров.

Являются неправильными выводы суда о том, что: истцом не представлены суду доказательства его обращения к ответчикам о возврате долга с 2007 г. по 2014 г.; причиной обращения истца с иском к ответчикам послужило, якобы, возбужденное уголовное дело за совершение ФИО4 мошенничества в особо крупной сумме в отношении ответчиков. Данные моменты не соответствуют действительности. Такие выводы являются надуманными ответчиками. При даче оценки этим обстоятельствам суд обязан был учитывать показания истца на суде и содержание расписки (договора займа). Истец на суде показал, что основанием выдачи ответчикам суммы займа была необходимость финансирования строящегося ответчиками многоэтажного жилого дома в "адрес". Сумму долга ответчики должны были погасить по мере продажи квартир в этом доме либо путем предоставления истцу несколько квартир в нем. Поэтому в расписке было указано, что сумма долга ответчики должны были вернуть по первому требованию. В 2013 г. истец случайно узнал, что ответчики уже давно продают квартиры в еще не сданном в эксплуатацию доме. Узнав об этом, истец тут же обратился к ответчикам о возможности исполнения условий договора займа

Суд нарушил требования ст. ст. 191 и 192 ГПК РФ, судья не удалился в совещательную комнату, рассмотрение дела завершилось "дата" Долгое время решения суда не был готов. И только, когда "дата" поехал в суд истец получил копию уже принятого решения суда. В решении указано: "Мотивированное решение изготовлено "дата"г.". Данная формулировка является неправильной.

Судом нарушены требования гл. 21 ГПК РФ о протоколе. Суд лишил истца возможности своевременно ознакомиться с ними и при необходимости подать на них замечания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа на 45 млн. рублей истцом в суд представлена письменная расписка ФИО21 о получении 45 млн. рублей.

Из данной расписки (л.д.7) следует, что в долг взяли 45 млн. руб. у братьев ФИО4 и ФИО5 на коммерческие цели и обязуются вернуть по первому требованию. В расписке расписались свидетели ФИО6 и ФИО14 ФИО8 ФИО2.

По поводу данной расписки ответчики Шамиловы на суде пояснили, что между ФИО30 ФИО16 и ФИО11 и ими были дружественные отношения, деньги ими были получены у ФИО4 и ФИО30 ФИО16. В расписке был указан их отец ФИО1, чтобы тот в случае непредвиденных обстоятельств знал, что они заняли деньги у ФИО7.

При составлении расписки ФИО14 А. не присутствовал. Они деньги у истца не занимали и никаких договорных отношений с ним не вступали.

До расписки они заняли у братьев ФИО30 30 млн. рублей, после его погашения 16 млн. 500 тыс. рублей, затем другие суммы, которых ФИО14 А. объединил в 45 млн. рублей. Все полученные у братьев ФИО30 деньги ими были возвращены. Все передвижения денег отражались в так называемых "кассовых книгах" и в специальной программе на компьютере. Ответчик воспользовался распиской, не имеющей никакой силы

Объяснения ответчиков, на суде подтвердил и допрошенный по делу свидетель ФИО35 A.M., который показал, что с 2004 по 2009 года по устному договору работал у братьев Шамиловых, он занимался их финансовыми вопросами, все операции с денежными средствами Шамиловых проводились с его ведома и согласия. Для оборота они занимали деньги, в том числе и у братьев ФИО4 и ФИО16. Отношения между ними были доверительные и потому не всегда выдавались документы о получении и возврате денег. Указанная сумма 45 млн. рублей были получены у ФИО11 и ФИО16 по частям, а в расписке был указан отец ФИО9, чтобы тот, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, знал, что Шамиловы взяли у них деньги. Данная расписка не отражает условия достигшего между ними соглашения. При составлении указанной расписки ФИО1 не присутствовал, а присутствовали он, ФИО4 и братья Шамиловы. Более того, у братьев Шамиловых никогда не было договорных отношений с ФИО1, так как деньги они всегда получали у его сыновей ФИО11 и ФИО16.

Очередная партия денег всегда выдавалась только после погашения предыдущей суммы и потому 90 млн. рублей были выданы, согласно условиям устного соглашения, после погашения предыдущей суммы, которая была взята по частям, - 45 млн. руб. На время когда он работал у братьев Шамиловых и после, ни ФИО11, ни ФИО16, с которыми у них были договорные обязательства, требования о возврате денег не предъявляли, так как они их получили. Более того, после погашения указанной суммы они с ФИО11 производили сверку по журналам и убедились, что весь долг погашен.

Основанием для иска ФИО1 послужило то, что между братьями Шумиловыми и братьями ФИО30 имеются другой имущественный спор, ФИО14 А.Х. хочет, воспользовавшись данной распиской, не имеющей никакой силы, обязать их вынудить решить тот спор в их пользу.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа признается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 45 млн. рублей по письменной расписке в 2007 ФИО1 братьям Шамиловым не были переданы.

Действительно по устному соглашению братья ФИО30 ФИО16 и ФИО11 выдавали разные суммы братьям Шамиловым в период с 2006 по 2007 год, это были и 30 млн., и 16, 5 млн рублей, каждый раз последующая сумма передавалась после погашения предыдущего долга, после погашения по частям выданной 45 мл.н. рулей, им была выдана 90 млн., которую они погасили.

Непременным условием выдачи очередной суммы денег было погашение предыдущей суммы.

С истцом ответчики в долговые отношения не вступали и обязательств не имели.

Из содержания расписки также видно, что деньги брали у братьев ФИО30, а не у их отца - ФИО1.

Указанные обстоятельства на суде подтвердил и допрошенный судом свидетель ФИО6, присутствовавший при даче расписки.

ФИО14 А.М. на суде не отрицал, что деньги 45 млн. рублей им не были переданы в день составления расписки.

В подтверждение своих доводов о погашении долга ответчиками в суд представлены кассовые книги.

Согласно исследованным судом "кассовым книгам" и справкам по лицевым счетам, " ФИО11 заправка", получала от Шамиловых в разные периоды разные суммы.

Судом установлено, что ФИО4 никакие претензии к ответчикам с 2007 года о возрате долга не предъявлял.

Обращению истца (отца ФИО4) в суд в 2014 году побудило обращение ответчиков Шамиловых в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сына истца ФИО1- Маго-медова Р.А., а также иной имущественный спор между сторонами. Это обстоятельство находит своё подтверждение и имеющимся в деле постановлением о возбуждении уголовного дела от "дата" по факту совершения ФИО30 P.M. мошенничества в особо крупном размере в отношении Шамиловых и постановлением об объявлении ФИО30 P.M. в международный розыск.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что представленная истцом расписка от "дата" не отражает действительную волю сторон и действительное содержание сделки, а также факт передачи истцом в день выдачи расписки 45 млн. руб., ФИО14 А.Х. на суде не мог пояснить, могли ли получить ФИО4 или ФИО16 от Шамиловых Багаудина и ФИО10 какие- либо суммы денег, соответствуют материалам дела и являются правильными.

В связи с изложенным суд правильно отказал в удовлетворении иска ФИО28

Доводы апелляционной жалобы том, что суд неправильно применил номы материального и процессуального права, распиской подтверждается факт получения ответчиками в долг денег, суд необоснованно не взял за основу письменную расписку, отказал в иске, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Доказательства передачи 45 млн. рублей ответчикам истцом в суд не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда от 28 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи