Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-4563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Магомедовой Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала 27 ноября 2015 года, гражданское дело по иску Ахмедова О. М. и Ахмедовой Р. М. к Государственному Казенному Учреждению Республики Дагестан "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" (ГКУ РД "Центр ГО и ЧС") о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Ахмедова О. М. и Ахмедовой Р. М.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2015года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ахмедова О. М. и Ахмедовой Р. М. к Государственному Казенному Учреждению Республики Дагестан "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" (ГКУ РД "Центр ГО и ЧС") о взыскании в пользу каждого из истцов страховую сумму в размере 641226руб. с начислением 0,0226 % в день на сумму 372 600руб. с 21.07.2015года до дня фактической выплаты страховой суммы, в том числе: 372600руб. - страховую сумму; 4884руб. с начислением 0,0226% в день на сумму 372600 руб. с 21.07.2015года до дня фактической выплаты данной суммы -проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в пользу каждого в сумме 213 742руб., и в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей каждому отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение истцов Ахмедова О. М. и Ахмедовой Р. М. и их представителя адвоката по ордеру N15-10-2 от 17 ноября 2015года Раджабова А. А. об отмене решения суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснение представителя Государственного Казенного Учреждения Республики Дагестан "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" (ГКУ РД "Центр ГО и ЧС") по доверенности N 07/1-02/516 от 28.10. 2015года, судебная коллегия

установила:

Ахмедов О. М. и Ахмедова Р. М. обратились в суд с иском к Государственному Казенному Учреждению Республики Дагестан "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" (ГКУ РД "Центр ГО и ЧС") о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что их сын Ахмедов М. ОМ.иевич, "." уроженец с.Гуниб Гунибского района ДАССР, являлся начальником караула пожарной части в с. Гуниб Гунибского района Республики Дагестан.

09.05.2014 г., примерно в 06.00 ч. на автодороге у местности Усилазда МО "Сельсовет Куядинский" Ахмедов М.О., будучи в составе третьего караула, во время выезда на пожар в с. Куяда Гунибского района на спецмашине "Камаз-Цистерна" государственный регистрационный знак Н ".", попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб на месте от полученных телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Смерть их сына Ахмедова М.О. является страховым случаем, согласно ст. 6.1(ч. 1) Закона Республики Дагестан "О пожарной безопасности", Постановления Правительства Республики Дагестан от 31.05.2012 N 195 "Об утверждении Порядка обязательного государственного личного страхования работников Государственной противопожарной службы, содержащихся за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан".

Ответчик - страхователь по обязательному государственному личному страхованию работников Государственной противопожарной службы, содержащихся за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан не осуществил обязательное государственное личное страхование в отношении работников ГПС, в т. ч. сына, и не выплатил страховую сумму.

В возражении на иск Врио руководителя ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" Чараков Ч.М. заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими исполнению. На период 2012-2013 годов работники пожарных частей ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" были застрахованы по результатам запроса котировок из расчета страховой премии на 1 человека 241,97рублей. В последующем неоднократно принимались ими усилия заключить контракт на страхование работников со страховыми организациями, что не представилось возможным по объективной причине и работники пожарных частей в 1 полугодии 2014года оказались незастрахованными. Вместе с тем, чтобы компенсировать этот пробел, Правительство Республики Дагестан по их настоятельной просьбе, кроме положенного по Закону РД "О пожарной безопасности" единовременного пособия в сумме 745,2 тысяч рублей, дополнительно выделило родителям погибшего средства в размере 500тысяч рублей для оказания материальной помощи, что превышает возможные страховые выплаты, которые составили бы 436000 рублей, в связи с чем просит в иске отказать.

В суде первой инстанции представитель истцов адвокат Раджабов А.А. иск поддержал и по изложенным в нем основаниям просил суд удовлетворить требования его доверителей в полном объеме и взыскать с ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" в пользу каждого из истцов страховую сумму в размере 641226руб. с начислением 0,0226 % в день на сумму 372 600руб. с 21.07.2015года до дня фактической выплаты страховой суммы, в том числе: 372600- страховую сумму; 4884руб. с начислением 0,0226% в день на сумму 372600 руб. с 21.07.2015года до дня фактической выплаты данной суммы - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в пользу каждого в сумме 213 742руб., и в счет компенсации морального вреда по 50 000рублей каждому.

Представители ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" - Агабекова А.А. и Хаджакаев М.Н. иск Ахмедовых О.М. и Р.М ... не признали и по изложенным в их возражениях основаниям просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Ахмедов О. М. и Ахмедова Р. М. полагают решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Неправильно определены, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены подлежащие применению законы, применены неподлежащие применению законы, неправильно истолкованы законы, нарушены, неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

С ответчика подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в общем размере 745200 руб., а пользу каждого из нас в размере 372600 руб., из следующего расчёта =(6210*120)/2, где: 6210 руб. - должностной оклад сына на день смерти;

120 - размер страховой суммы в должностных окладах, согласно п. 4.1-4.2 Порядка обязательного государственного личного страхования работников ГПС;

1/2 - доля каждого из родителей - истцов в страховой сумме.

Вывод суда, что Правительство РД выплатило им 500000 руб. в качестве страховой выплаты не доказан, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на законе, также оспаривается ими.

В имеющихся в деле письмах от 25.03.2015 г., от 05.05.2015 г. ответчика прямо указано, что Правительство РД выплатило им 500000 руб. в качестве материальной помощи, а не в качестве страховой суммы. Поэтому ссылка суда на письмо от 05.05.2015г. ответчика, в котором якобы указано, что была выплачена страховая сумма, необоснованна.

Представитель ответчика в судебном заседании неоднократно объясняла, что Правительство РД не могло выплатить им страховую сумму, так как это ведёт к нецелевому использованию бюджетных средств, нарушению Бюджетного кодекса. Однако, суд, призванный пресекать нарушения закона, в том числе Бюджетного кодекса РФ, в обход данного закона, засчитал материальную помощь им в качестве страховой суммы, никакой оценки данным объяснениям не дал, более того, в протоколах судебных заседаний данные объяснения не включены, что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания, аудиозаписью судебных заседаний.

Вывод, что материальная помощь Правительства Республики истцам должна быть зачтена в качестве страховой суммы не основан на законе, так как зачёта других выплат, в частности суммы материальной помощи, в счёт выплаты страховой суммы не предусмотрено.

Если бы ответчик после заявления об этом выплатил им в требуемом размере 745200 руб. с указанием, что это страховая сумма, только тогда обязанность по данной выплате ответчика была бы исполнена.

Единовременное пособие также не засчитывается в счёт страховой суммы, поэтому также непонятен мотив суда на получение ими единовременного пособия, так как его выплата регулируется ст. 6.1 (ч. 2) Закона Республики Дагестан "О пожарной безопасности", в то время как обязательное государственное личное страхование сына должно было осуществляться на основании ст. 6.1 (ч. 1) Закона Республики Дагестан "О пожарной безопасности".

Вывод суда, что возможные страховые выплаты им составили бы 436000 руб., что меньше выплаченных Правительством РД 500000 руб. не доказан, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на законе, а также оспаривается истцами.

Суд не привёл доказательств, расчёта указанной им страховой суммы 436000 руб., не опроверг доказательства, расчёт страховой суммы в требуемом размере 745200 руб.

Размер страховой суммы определяется в отношении работника ГПС в соответствии со штатной должностью. При исчислении размера страховой суммы учитывается должностной оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. В случае гибели (смерти) работника ГПС, наступившей при исполнении им служебных обязанностей, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученного им при исполнении служебных обязанностей до истечения одного года со дня увольнения из Государственной противопожарной службы, членам семьи погибшего (умершего) выплачивается единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия, с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц, согласно ст. 4.1-4.2 Порядка обязательного государственного личного страхования работников ГПС.

Тот факт, что данными нормами установлена именно страховая сумма в размере 120 окладов подтверждается и письмом от 14.05.2014 г. N 06/451 ответчика, в котором также указано, что выплата в рамках обязательного государственного личного страхования в размере 120 окладов предусмотрена в случае гибели работника.

Несмотря на удовлетворённое судом ходатайство об истребовании у ответчика справки о том, кто из лиц по данному списку являлся начальником караула, данная справка ответчиком не предоставлена. В судебном заседании представитель ответчика Хаджакаев объяснил, что оба эти лица являются начальниками караула ГПС. Однако суд никакой оценки данным объяснениям не дал, более того, в протоколах судебных заседаний данные объяснения не включены, что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания, аудиозаписью судебных заседаний. Поэтому также страховая сумма в отношении сына - начальника караула не может быть меньше, чем в отношении других начальников караула.

Довод ответчика, что у сына оклад был в меньшем размере, опровергается письмом от 14.05.2014 г. N 06/451 ГКУ РД "Центр ГО и ЧС", согласно приложенного к которому расчёту единовременного пособия погибшего работника пожарной части с. Гуниб Гунибского района, подписанного руководителем, гл. бухгалтером, заверенного печатью, должностной оклад погибшего М. О. Ахмедова составлял именно 6210 руб.

Довод ответчика, что должностной оклад 6210 руб. с учётом повышающего коэффициента 80 %, не может учитываться при расчёте страховых выплат опровергается п. 12 Положения об оплате труда работников государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций", согласно которого применение повышающих коэффициентов образует новый оклад, и выплаты компенсационного и стимулирующего характера исчисляются исходя из нового оклада. Таким образом, повышающий коэффициент нельзя оторвать от должностного оклада, так как его применение образует новый оклад. Данный довод опровергается и объяснениями представителя ответчика Агабековой, однако, суд никакой оценки объяснениям представителя не дал, более того, в протоколах судебных заседаний данные объяснения не включены, что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания, аудиозаписью судебных заседаний.

В нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в решении от 04.08.2015 г. не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о размере страховой суммы 436000 руб.; не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства, расчёт требуемой страховой суммы в размере 745200 руб., не указаны законы, которыми руководствовался суд, засчитывая материальную помощь в счёт страховой суммы, делая вывод о размере страховой суммы 436000 руб.

В нарушение ст. 57 ГПК РФ, в деле появились справка-сообщение за подписью главного бухгалтера Мехтихановой М ... от 23.07.2015 г., контракт (проект), так как эти документы в материалы дела не приобщались, согласно замечаниям на протокол судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания. Контракт (проект) в судебном заседании не оглашался, не исследовался, в нарушение ст. 157 ГПК РФ.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу каждого из них 4884 руб. с начислением 0,0226 % в день на сумму 372600 руб. с 21.07.2015 г. до дня фактической выплаты взысканной страховой суммы - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчёта: =372600*58*8,25/100/365, где:

372600 руб. - размер невыплаченной страховой суммы каждому из нас;

58 дней - количество дней просрочки выплаты требуемой страховой суммы с 24.05.2015 г. - дня, когда она должна была быть выплачена в месячный срок со дня получения нашего заявления об этом, согласно п. 4.4 Порядка обязательного государственного личного страхования работников ГПС, до 21.07.2015 г. (день судебного заседания и уточнения исковых требований);

8,25 % - размер ставки рефинансирования Банка России, согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

100 - для преобразования процентов в коэффициент для расчёта.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, согласно ст. 395 (ч. 1, 3) ГК РФ.

Согласно п. 51 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из них 50000

руб. - в качестве компенсации морального вреда, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ? 4 гл. 59 ГК РФ.

Так как поведение ответчика причинило им физические и нравственные страдания, исходя из степени вины нарушителя, т. к. ответчик не только не осуществил очевидное обязательное государственное личное страхование, но и сам не осуществил очевидную выплату страховой суммы, с учётом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а именно, что им в связи с нарушением прав причинены нравственные страдания, в виде переживаний, а также физические страдания, в виде необходимости посещения неоднократного адвокатов, ответчика, суда для подготовки, подачи, рассмотрения иска, с учётом требований разумности и справедливости.

С ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из них 213742 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчёта: =(372600+4884+50000)/2, где:

372600 руб. - размер невыплаченной страховой суммы;

4884 руб. - размер неустойки;

50000 руб. - размер компенсации морального вреда;

1/2 - размер штрафа от взысканной суммы.

Согласно ст. 13 (ч. 6 абз. 1) Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, согласно ст. 937 (ч. 2) ГК РФ, не применённой судом.

Если страхователь не осуществил обязательное государственное личное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение работника ГПС (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Порядком, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании, согласно п. 2.6 Порядка обязательного государственного личного страхования работников ГПС, неприменённого судом.

Поэтому за невыплату страховой суммы ответчик должен нести такую же ответственность, какую нёс бы за это страховщик - исполнитель, в отношениях с которым мы являлись бы потребителями, по смыслу ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3, 5 Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", так как использовали бы на законных основаниях страховую услугу по договору, согласно ст. 927 (ч. 2-3) ГК РФ, п. 2.4 Порядка обязательного государственного личного страхования работников ГПС, с учётом разъяснений п. 2 и п. 3 (подп. а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные правоотношения должны были осуществляться на основании договора обязательного государственного страхования, в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, что прямо предусмотрено в соответствии со ст. 927 (ч. 2-3) ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т. ч.: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, согласно ст. 8 (ч. 1 п. 1) ГК РФ.

Поэтому данные правоотношения являются гражданско-правовыми, а не публично правовыми.

В данных правоотношениях являемся потребителями выгодоприобретателями в обязательстве ответчика - исполнителя выплатить страховую сумму.

Используем страховую услугу ответчика - исполнителя на законных основаниях исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик- исполнитель оказывает страховую услугу по возмездному договору, поэтому пользуемся правами потребителя, согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3, 5 Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей".

Что правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании, прямо разъяснено п. 3 (п-п. а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - акта разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, согласно ст. 126 Конституции России, ст. 5 (ч. 3 п. 1) ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации"

Что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям потребителей, регулируемых специальными законами, содержащими нормы гражданского права, в т. ч. договором личного страхования, прямо разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Данным разъяснением каких-либо исключений в отношении обязательного, в т. ч. государственного, страхования не сделано.

Более того, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо следует, что к обязательному страхованию также применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям с ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, как если бы оно подлежало бы применению к отношениям со страховщиком. Недобросовестное не осуществление ответчиком обязательного государственного личного страхования не должно быть препятствием для доступа к судебной защите и правосудию.

Поэтому также освобождаемся от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 17 (ч. 3) Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333.36 (ч. 2 п.4)НК РФ.

Кроме того, страховая сумма является страховой гарантией в целях возмещения вреда жизни и здоровью, согласно ст. 6.1 (ч. 1) Закона Республики Дагестан "О пожарной безопасности", Порядка обязательного государственного личного страхования работников ГПС, поэтому также освобождаемся от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 333.36 (ч. 1п. 3)НК РФ.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации, согласно ст. 79 (посл, абз.) ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в силу вышеизложенного сохраняющих общеобязательность судебных решениях (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 N 17-П, п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 276-0, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 N 18-П, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 N 8-П), в т. ч. посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм военнослужащим и приравненным к ним лицам, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Поэтому данные правоотношения возникли также из обязательств по возмещению вреда жизни.

Поэтому требуемая страховая сумма является возмещением вреда жизни сына - работника ГПС.

Поэтому Решение от 04.08.2015 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и не может считаться законным, обоснованным, по смыслу ст. 195 ГПК РФ, п. 2 (абз. 1), 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной

жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом установлено, что сын истцов Ахмедов М. ОМ.иевич, "." года рождения поступил на службу в ГКУ РД "Центр ГО и ЧС", на момент смерти работал начальником караула.

09.05. 2014года Ахмедов М.О. погиб, причиной наступления смерти является ДТП на автодороге "Тлогоб-Мугдаб" Мо "сельсовет Куядинский" Гунибского района, спецмашина "Камаз-Цистерна" за ГН ".", принадлежащая ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" при следовании на пожар 09.05. 2014года с. Куяда Гунибского района опрокинулась и скатилась по склону вниз на расстоянии 45 метров, в результате которого на месте погиб начальник караула Ахмедов М.О.(сын истцов), пожарник Исаев М.Г., водитель Магомедов И.М.., а инспектор пожарной службы Ашаханов М.М. и командир отделения Газимагомедов М.К. в тяжелом состоянии доставлены в больницу, не приходя в сознание, в больнице скончался Газимагомедов М.К.

08.06.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту смерти Магомедова И.М. "." на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Жизнь Ахмедова М.О. не была застрахована. Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее -Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного выше Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Конституция Российской Федерации в статье 7 (часть 1) провозглашает Российскую Федерацию - социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Согласно части 1 и 2 статьи 39 Конституции каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" закреплено право на получение страховых выплат нетрудоспособными лицами, состоявшими на иждивении умершего или имевшими ко дню его смерти право на получение от него содержания (пункт 2 статьи 7).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае их смерти - иные указанные в Федеральном законе лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан"), военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 г. N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 37 (ч. ч. 1, 3), 39 (ч. ч. 1, 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (пп. "в", "м"), - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании ст. 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 ПС Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

К числу способов возмещения вреда, понесенного членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, относится также выплата им в равных долях единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия. Данная выплата, предусмотренная абз. 1, 2 п. 2 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", представляет собой, таким образом, дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

Согласно ст. 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (ст. ст. 1064 - 1101) ГК Российской Федерации, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его ст. 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

После обращения истцов к ответчику за выплатой страхового возмещения ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" отказало истцу в выплате страхового возмещения и в письме ответчика было сообщено, что государственный контракт на страхование работников противопожарной службы заключен только 24.11. 2014года, из которого следует, что на гибель Ахмедова М.О. не распространяется.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку у ответчика имелись законные основания для отказа истцам в выплате страхового возмещения в силу следующего.

Судом установлено, что по инициативе и настоятельной просьбе ответчика, подтвержденного имеющейся в деле перепиской между руководством ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" и Правительством Республики Дагестан, кроме положенного по закону Республики Дагестан "О пожарной безопасности" единовременного пособия в размере 120 окладов Правительство Республики Дагестан дополнительно по настоянию ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" выделило истцам Ахмедовым О.М. и P.M. дополнительные денежные средства в размере 500 тысяч рублей в качестве страховых выплат, которые официально по документам прошли как материальная помощь, что превышает возможные страховые выплаты, которые составили бы 436 000 тыс. рублей, в случае застрахования в 1-м квартале 2014года в установленном законом порядке их сына Ахмедова М.О., погибшего при исполнении служебных обязанностей. Эти обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, не отрицая факт получения единовременного пособия в сумме 745,2 тыс. рублей, предусмотренного Законом РД "О пожарной безопасности" и дополнительно от Правительства Республики Дагестан 500 000руб., истцы, ссылаясь на выделение указанных средств в качестве материальной помощи, а не в качестве страховых выплат, настаивают на удовлетворение иска, что, по мнению суда, является необоснованным.

Установлено, что во время встречи руководства ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" и истцов Ахмедовых О.М. и Р.М ... последним было разъяснено, что выделяемые Правительством Республики Дагестан дополнительно денежные средства в сумме 500 000руб., являются страховыми выплатами, об этом же истцы были уведомлены и письмом ответчика от 05.05.2015года N 01/1/159.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцами Ахмедовыми О.М ... и Р.М ... к ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" требований о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в размерах, указанных представителем истцов в заявлении об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по делу по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ахмедов О.М. "." и Ахмедовой Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи