Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дакаевой Б.З. - адвоката Магомедова З.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из ее владения помещения площадью 8,9 кв.м. на первом этаже нежилого 5-ти этажного здания по адресу: г. Махачкала, "адрес" "А" и передаче ей - Дакаевой Б.З. этого помещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Дакаевой Б.З. - адвокат Магомедов З.М. обратился в суд с иском к Магомедовой М.А. об истребовании из ее владения нежилого помещения, площадью 8,9 кв. метров на первом этаже нежилого 5-ти этажного здания по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" "а" и передачи помещения ФИО1, указывая в обоснование иска на то, что Постановлением главы Администрации г.Махачкалы от "дата" N за ней был закреплен торговый павильон (магазин), расположенный по ул. Дахадаева в районе рекламного щита.

В 1999 году Махачкалинским БТИ на указанный магазин общей площадью 8,9 кв. метров составлен технический паспорт и 24.02.2000 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Дакаевой Б.З. на этот магазин.

По договору купли - продажи, удостоверенному нотариусом г.Махачкалы от 04.05.2005 года, она продала магазин Рамазанову А.Г., однако договор купли - продажи не был зарегистрирован из - за того, что расчет между ними в полном объеме не был произведен, Магомедова М.А. незаконно снесла помещение магазина и на его месте возвела 5-ти этажное нежилое здание. Дакаева Б.З. разрешения на снос здания не давала и считает, что действиями Магомедовой М.А. нарушены охраняемые законом имущественные права и интересы Дакаевой Б.З. Помещение на первом этаже нежилого 5-ти этажного здания в настоящее время Магомедовой М.А. сдано в аренду под букмекерскую контору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дакаевой Б.З. адвокат Магомедов З.М. просит отменить оспариваемое решение суда как незаконное и необоснованное, указывая о том что, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает следующее:

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Дакаевой Б.З. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

О том, что помещение павильона снесено не Рамазановым А.Г., а Магомедовой М.А., Дакаева Б.З. узнала только в январе 2015 года.

Зарегистрированное право собственности Дакаевой Б.З. на павильон по настоящее время является действительным, оно никем не оспорено и не признано недействительным.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.11.2014 Дакаевой Б.З. на праве собственности принадлежит павильон площадью 8,9 кв.м. по адресу: г. Махачкала, уд. Дахадаева, 17.

Дакаева Б.З. каким-либо образом помещение павильона Магомедовой М.А не отчуждала, разрешения на его снос и на строительство на его месте другого строения не давала.

В обоснование своего решения суд сослался на то обстоятельство, что здание, принадлежащее Магомедовой М.А., не расположено по адресу расположения павильона Дакаевой Б.З., т.е. имеет другой номер.

Зданию Магомедовой М.А. не мог быть присвоен адрес месторасположения павильона Дакаевой Б.З., так как в ЕГРП уже имелась запись о принадлежности недвижимого имущества по данному адресу другому лицу, в связи с чем ее зданию присвоен номер 17-А.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Дакаева Б.З, ее представитель - адвокат Магомедов З.М.(просили рассмотреть дело в их отсутствие), ответчица Магомедова М.А. и ее представитель - адвокат Шейхова С.А., а также третьи лица: Рамазанов А.Г. и представитель администрации г.Махачкалы в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных оспоренных гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, на основании копии Постановления главы Администрации г.Махачкалы N 432 от 11.02. 1998 года администрация г. Махачкалы постановила"закрепить" павильон площадью 7, 2 кв.м. за Дакаевой Б.З. по "адрес" в районе рекламного щита.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.11.2014 Дакаевой Б.З. на праве собственности принадлежит павильон площадью 8,9 кв.м. по адресу: г. Махачкала, уд. Дахадаева, 17.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 февраля 2000 года Дакаевой Б.З. принадлежит магазин площадью 8,9 кв.м. по адресу: г. Махачкала, уд. Дахадаева, 17.

Из Постановления главы Администрации г. Махачкалы N 2671 от 12.2005 года следует, что Администрацией г.Махачкалы Магомедовой М.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 90 кв.м., в том числе земельный участок площадью 18 кв. метров из территории, отведенной ранее гр.Рамазанову А. Г. с его согласия для строительства объекта бытового назначения по ул. Дахадаева со стороны парикмахерской по ул. Дахадаева, 24 г. Махачкалы.

Кроме того, Постановлением главы г. Махачкалы от 10.11.2008 г. N 3115 Магомедовой М.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 72 кв.м. под строительство объекта бытового назначения по ул. Дахадаева рядом со строящимся зданием бизнес - центра, взамен снесенного здания парикмахерской по "адрес" г. Махачкалы.

Имеется Согласие Магомедовой М.А. от 02 июля 2008 года, удостоверенное нотариусом г.Махачкалы Тагировым М.М., из которого следует, что Магомедова М.А. дала свое согласие на куплю - продажу части земельного участка размером 72 кв.м., прилегающего к строению Рамазанова А.Г. взамен на предоставление ей в собственность земельного участка размером 72 кв.м., расположенного по задней границе принадлежащего ей земельного участка вглубь от здания МУП "Герц", при соблюдении условия- выдачи ей разрешения на строительство на земельном участке, оформлении пакета правоустанавливающих документов, в том числе свидетельства государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются лицами, участвующими в деле и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указывается в решении суда, истцом в суд не представлены доказательства о нарушении ответчиком ее прав и имущественных интересов, поскольку как видно из вышеназванных документов сторон, здание, принадлежащее Магомедовой М.А., не расположено по адресу расположения павильона Дакаевой Б.З., т.е. имеет другой номер.

В соответствии со ст. ст. 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушена и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Магомедовой М. в судебном заседании заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что Дакаева Б.З. узнала о нарушении своего права, т.е. о сносе ее магазина, лишь в январе 2015 года не может быть принят во внимание, поскольку она, с ее же слов, еще в 2005 году продала магазин Рамазанову А.Г., хотя нотариальный договор не был зарегистрирован в регистрационном органе, которым по ее мнению, и был снесен ее павильон, а 5- этажный объект Магомедовой М. строился не в течение года.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изложенные выше обстоятельства дают основания расценивать действия истца как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчицы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дакаевой Б.З. -адвоката Магомедова З.М ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: