Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" всего 52070,84 (пятьдесят две тысячи семьдесят) руб. в том числе: - 50290,13 руб. в порядке суброгации; - 1780,71 руб. в счет госпошлины".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 50 290,13 руб. в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что "дата" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина BMW 750 регистрационный N B397MM199RUS, владельцем которой является Филиал Компании " ФИО2" в "адрес". На момент аварии машина была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 170 290,13 руб. (п/п N от 13.03.13г.) на расчетный счет ООО "Азимут СП", которое осуществило восстановительный ремонт ТС BMW 750. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Shacman SX3255DR348, регистрационный N H 003 УT 197RUS. Гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией данного автомобиля, застрахована в ООО СК "Согласие" по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N. Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для исполнения страховых обязательств в размере 120 000 рублей возлагается на ООО СК "Согласие". Ответчик обязан возместить ОСАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 50 290,13 руб. (170290,13 руб. - 120000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО), в связи с чем, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на завышенную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную в расчете ООО "Азимут СП". Истец в нарушении пункта 15 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил копию договора с ООО "Азимут ПС" о проведении восстановительного ремонта. Кроме того, согласно абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, а страховщик выплачивает возмещение только в размере страховой суммы.

Истцом суду не представлен отчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства потерпевшего, составленного оценщиком с приложением всех копий документов, подтверждающих законность проведения такой оценки (диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о членстве в СРО, документ о внесении в Реестр оценщиков, страховой полис страховщика, осуществляющего страховую деятельность).

Согласно пункта 3.7 Положения Центрального Банка РФ от "дата" N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России "дата" N) для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Полагает, что правом на возмещение вреда, причиненного имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, обладает только потерпевший, а не страховщик.

Указанные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения.

Проверив материалы

дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,

чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу норм п.2 указанной ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, "дата" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина BMW 750 регистрационный N B397MM199RUS, владельцем которой является Филиал Компании " ФИО2" в "адрес".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Shacman SX3255DR348 регистрационный N H003yT197RUS, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено судом, что гражданская ответственность Компании " ФИО2" в "адрес" в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования.

Как следует из извещения, компания " ФИО2" в "адрес" известила ОСАО "Ингосстарах" о страховом случае.

Согласно акту осмотра автомобиль марки BMW 750 регистрационный N B397MM199RUS прошел осмотр.

Из счета ООО "Азимут СП" усматривается, что ремонт поврежденного автомобиля составил 170290,13 руб.

ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 170 290,13 руб. (и/и N от "дата") на расчетный счет ООО "Азимут СП", которое осуществило восстановительный ремонт ТС BMW 750.

В соответствии с правилами ст. 965 ГК РФ по данному делу к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля Shacman SX3255DR348 регистрационный N H003YT197RUS, застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N.

Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п.1 ст.929 и ст.931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для исполнения страховых обязательств в размере 120000 руб. возлагается на ООО "СК "Согласие".

"дата" ОСАО "Ингосстирах" обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в ООО Страховую компанию "Согласие" по данному страховому случаю.

Поскольку ответственность ООО "СК "Согласие" ограничена 120000 рублей, ответственность за причинение ущерба в части, превышающей эту сумму, возлагается на причинителя вреда, каковым является ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить ОСАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 50 290,13 (170 290,13 руб. - 120 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО) руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО8 в части недоказанности размера его ответственности в порядке суброгации, опровергаются указанными выше доказательствами и не основаны на материалах дела.

Ввиду изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: