Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-5072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Омарове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дадавовой Х.М. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан к Дадавовой Х. М., удовлетворить

Взыскать с Дадавовой Х. М. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан N рублей и государственную пошлину в сумме N копеек".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Дадавовой Х.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Дадавовой Х. М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 373260 рублей.

В обоснование иска указано, что Дадавова Х.М. путём представления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан подложных документов получила социальную выплату на улучшение жилищных условий в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002года N 858.

На основании представленных подложных документов Дадавова Х.М. получила социальную выплату в размере N рублей, за что приговором Каякентского районного суда от 09.07.2015 года Дадавова Х.М. осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1(один) год. Она же освобождена от отбывания наказания в соответствии с ч.9 "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов".

Полученные средства она лично перечислила на счёт ООО "Магнат" для получения стройматериалов на строительство её дома

Совершением указанного преступления Дадавова Х.М. причинила Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан материальный ущерб на общую сумму N.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Дадавова Х.М. подала на него апелляционную жалобу с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свои доводы мотивирует тем, что указанные в исковом заявлении денежные средства она не получала и была жертвой обмана. Денежные средства были перечислены на счет ООО "Магнат". Руководителем ООО "Магнат" является Магомедов А.А., в отношении которого возбуждено и расследуется уголовное дело. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было взято во внимание и не учтено.

Согласно положениям п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред на вышеуказанную сумму она не причиняла.

Судом также не установлен круг соответчиков, необоснованно не привлечен в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика руководитель ООО "Магнат" Магомедов А.А., так как денежные средства были обналичены и присвоены именно им.

Далее апеллянт указывает о том, что суд первой инстанции принял во внимание только приговор от 09.07.2015 года в отношении нее, при этом судом не установлено, кто действительно воспользовался указанной суммой и причинил ущерб истцу - Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД просит решение суда оставить без изменения как законное о обоснованное.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Согласно абз. 6 ст. 29 УПК РСФСФ лицо, не предъявившее гражданский иск по уголовному делу, а равно лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, верно счел вышеуказанный приговор суда доказательством, не подлежащим повторному доказыванию факт причинения потерпевшему по вине ответчицы указанного выше ущерба, и постановилвышеуказанное решение о взыскании имущественного вреда с ответчицы в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Каякентского районного суда от 09.07.2015года Дадавова Х. М. признан виновной в том, что путём представления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан подложных документов получила социальную выплату на улучшение жилищных условий в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002года N 858 в размере N руб.

Доводы ответчицы о том, что она фактически не получила указанные денежные средства суд правомерно посчитал не обоснованными по тем основаниям, что она признана виновной в совершении данного преступления и, кроме того, она, выехав в г.Махачкала, а затем в г.Каспийск, в Сбербанке лично перечислила денежные средства а размере N на счёт ООО "Магнат" для получения стройматериалов на строительство её дома, тем самым по своему усмотрению распорядилась названной суммой.

То обстоятельство, что в отношении руководителя ООО "Магнат" возбуждено уголовное дело по факту присвоения суммы, перечисленной со счета ответчицы, а также иных лиц, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадавовой Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: