Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2015 г. по делу N 44У-231/2015

Кайтагский районный суд

судья Омаров М.О.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Увайсов Б.З.,

Омаров Д.М. (докл.),

Седрединов З.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 18 ноября 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении Рабаданова А.К. по кассационной жалобе защитника Рабаданова А.К. - адвоката Лабаева Р.Г. на приговор Кайтагского районного суда от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения защитника осужденного Рабаданова А.К. - адвоката Гусенова М.Ш., просившего удовлетворить кассационную жалобу, потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката Юсупова К.Ю., просивших отклонить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего приговор суда и апелляционное определение, подлежащими удовлетворению, президиум

установил:

По приговору Кайтагского районного суда от 23 декабря 2014 года Рабаданов Али Курбанович, "дата" года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2015 года приговор в отношении Рабаданова А.К. оставлен без изменения.

Согласно приговору Рабаданов А.К. примерно в 13 часов дня "дата" на окраине сел. "адрес" умышленно причинил смерть ФИО2

В кассационной жалобе защитник Рабаданова А.К. - адвокат Лабаев Р.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В обоснование жалобы указывается, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Так, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре суда не указан мотив совершения преступления. Без соблюдения требований ч.3 ст.50 УПК РФ Рабаданову А.К. был назначен адвокат по постановлению суда, несмотря на то, что у него был адвокат по соглашению, тем самым было нарушено право подсудимого на защиту. Рабаданов А.К. изъявлял желание участвовать в суде апелляционной инстанции, однако его участие в суде не было обеспечено. При назначении наказания суд незаконно указал, что исходит из того, что Рабаданов А.К. ни в ходе предварительного следствия, ни при его судебном рассмотрении вину в совершенном преступлении не признал.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Курбанова М.М. от 3 ноября 2015 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу имеются.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, лишение участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенное ограничение этих прав.

Довод кассационной жалобы о том, что Рабаданову А.К. был назначен адвокат по постановлению суда, несмотря на то, что у него был адвокат по соглашению, тем самым было нарушено право подсудимого на защиту, носит обоснованный характер.

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии и в судебном заседании защиту прав и интересов осужденного Рабаданова А.К. по соглашению осуществлял адвокат Гусенов М.Ш.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции постановлением от 23 декабря 2014 года Рабаданову А.К. назначил нового защитника, обосновав это тем, что адвокат Гусенов М.Ш. без уважительных причин не явился в назначенное время в судебное заседание (том 3 л.д.82).

При этом осужденный Рабаданов А.К. возражал о назначении ему другого адвоката.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Гусенов М.Ш. не явился в суд 22 и 23 декабря 2014 года (том 3 л.д.85, 86).

Между тем, ч.3 ст.50 УПК РФ позволяет осуществить замену адвоката для подсудимого лишь в случае неявки его адвоката в течение 5 суток.

Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2014 года следует, что подсудимый Рабаданов А.К. ходатайствовал о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с неявкой его адвоката Гусенова М.Ш.

По смыслу закона, если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений ч.3 ст.50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению (абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Приведенное выше требование закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Рабаданова А.К. выполнено не было, соответственно, право подсудимого на защиту судом нарушено.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, регламентирующей участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, участие осужденного в судебном заседании обязательно, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.12 УПК РФ осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.389.11, ч.2 ст.389.12 УПК РФ в постановлении судьи о назначении судебного заседания должен быть решен вопрос о форме участия в судебном заседании лица, содержащегося под стражей, если оно не отказалось от участия в заседании суда апелляционной инстанции либо если суд признал его участие необходимым.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Гусенов М.Ш. в своей апелляционной жалобе указал, что его подзащитный Рабаданов А.К. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, хотя непосредственно осужденным Рабадановым А.К. подобное ходатайство заявлено не было и в материалах дела не имеется.

В постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2015 года постановлено обеспечить участие осужденного Рабаданова А.К. в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, этапировав последнего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан (том 3 л.д.161).

Следовательно, в постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции вопрос о форме участия Рабаданова А.К., содержащегося под стражей, в судебном заседании был разрешен.

Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие осужденного Рабаданова А.К. и судебной коллегией не был поставлен на обсуждение и не решен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие. Такие сведения протокол судебного заседания по рассмотрению дела в апелляционном порядке от 21 апреля 2015 года не содержит (том 3 л.д.170-173).

При таких обстоятельствах президиум считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные ограничения права Рабаданова А.К. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем состоявшиеся в отношении Рабаданова А.К. судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Рабаданова А.К., учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст.97, 98, 99, ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание то, что, находясь на свободе, Рабаданов А.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 3 (три) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу защитника Рабаданова А.К. - адвоката Лабаева Р.Г. удовлетворить частично.

Приговор Кайтагского районного суда от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2015 года в отношении Рабаданова А.К. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Избрать в отношении Рабаданова Али Курбановича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 3 (три) месяца, то есть по 18 февраля 2016 года включительно.

Председательствующий Р.М.Мирзаев